Государство и право
Демография
История
Международные отношения
Педагогика
Политические науки
Психология
Религиоведение
Социология

2.4.2. Сущность, критерии, типы элит

  Бытующее в массовом сознании представление о том, что в современных условиях широкие слои населения могут осуществлять властные функции, в полной мере участвовать в политическом процессе, в действительности оказывается иллюзией. На практике их участие ограничивается выборами, а реальную власть осуществляют политические элиты. Элиты (в переводе с французского означает «лучшее», «избранное») во многих отношениях определяют лицо любого общества, поскольку именно они формируют цели и перспективы его развития. Делают они это путем принятия стратегически важных решений и использованием ресурсов государственной власти для их реализации.
  Указывая на зависимость уровня развития общества от качества политической элиты, Н. А. Бердяев вывел даже «коэффициент элиты», который представляет собой отношение высокоинтеллектуальной части населения к общему числу грамотных людей. Если коэффициент элиты приближается к 1%, то это грозит распадом государству, застоем в общественной жизни, а сама элита превращается в замкнутую касту, лишенную возможностей обновления. Если же коэффициент элиты составляет более 5%, то это означает, что общество обладает высоким потенциалом развития.
  Чем же обусловлена особая роль элиты, в политике?
  1. Теории элит
  Политические элиты как субъекты политики. Причины существования злит
  Реально политическая власть существует только тогда, когда имеются в наличии взаимодействия субъектов политики по поводу власти, которые составляют то, что называют пространством политической власти. Напомним, что субъектами политики являются личность, социальная группа, организация, государство, которые прямо или косвенно участвуют в политической жизни, способны оказывать влияние на других. Эта способность влиять на других людей называется политической субъективностью и включает в себя способность и возможность принимать политические решения, наличие средств реализации принятых решений, практическое участие в политической деятельности.
  Особое место среди субъектов политики занимают политические элиты, что обусловлено ролью политики как механизма упорядочения и регуляции социальных отношений, реализации общезначимых интересов. Политико-управленческие функции в обществе осуществляет политическая элита путем принятия важнейших политических решений. Без элиты нет политики, поскольку для осуществления политико-управленческих функций необходимы специальные знания, обычно отсутствующие у большинства населения. Кроме того, политические элиты представляют в политике групповые интересы, создают оптимальные условия для их реализации и согласования.
  Следовательно, политическая элита — это привилегированная группа, занимающая руководящие позиции во властных структурах, непосредственно участвующая в принятии важнейших решений, связанных с использованием власти.
  Существование политических элит в обществе связано с действием ряда причин, прежде всего с потребностью в существовании людей, обладающих специальными знаниями, навыками, опытом, позволяющими им осуществлять управленческие функции. Поскольку сложно организованные социальные системы нуждаются в профессиональном управляющем воздействии, постольку существует разделение труда на управляющих и управляемых. Кроме того, политическое неравенство в обществе вызвано неравенством психических, социальных и иных условий, которые создают различные возможности для занятия политикой социальным группам и индивидам. Следует указать еще одну причину, а именно: управленческий труд высоко оценивается и стимулируется в обществе, близость же к власти открывает широкие возможности для реализации индивидуальных потребностей, что заставляет многих людей стремиться во властные институты. Наконец, существование политической элиты обусловлено пассивностью широких слоев населения, которые заняты решением собственных повседневных проблем и не рвутся к власти.
  Классические теории элит
  Термин «элита» в политическую науку ввел В. Парето, который отмечал: «Главная идея термина «элита» — превосходство... В широком смысле я понимаю под элитой сообщество таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени». В. Парето, а также Г. Моска (1856—1941) и Р. Михельс (1876— 1936) — представители итальянской школы политической социологии — можно считать, завершили создание классической концепции элиты. Они, во-первых, признавали естественным существование политического неравенства в обществе, и во-вторых, рассматривали элиту как сплоченную группу, обладающую исключительными качествами и осознающую свое превосходство над всеми остальными.
  Элитаристские теории были своеобразной реакцией западной политологии на социалистические учения, отрицавшие потребность в элите и подчеркивавшие решающую роль народных масс в истории. Не случайно в элитарных теориях анализ элит осуществлялся в контексте их значения для развития истории человеческого общества, а история общества, в свою очередь, представлялась как история циркуляции элит.
  «Элиты, — писал В. Парето, — возникают из низших классов и в ходе борьбы поднимаются в высшие, там расцветают и в конце концов вырождаются, уничтожаются и исчезают... Этот круговорот элит является универсальным законом истории».
  Однако Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс по-разному обосновывали существование политического неравенства правящего меньшинства и управляемого большинства.
  Профессор, депутат итальянского парламента Г. Моска считал основой господства политической элиты наличие у нее власти и организации. Этот подход получил название властный, хотя иногда его называют и организованным. «Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными, передовыми и мощными обществами, — писал Г. Моска, — всегда существуют два класса людей: класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть и наслаждается преимуществами, которые дает эта власть, в то время как другой, более многочисленный класс управляется и контролируется первым, причем таким способом, который обеспечивает функционирование политической организации».
  Власть правящего меньшинства над большинством, по мнению Г. Моска, неизбежна хотя бы потому, что меньшинство просто лучше организовано. Групповая сплоченность и единомыслие, свойственные правящему классу, опираются на его интеллектуальное и культурное превосходство. Это превосходство обеспечивается особым воспитанием, в процессе которого элита проникается убеждением в своем непререкаемом праве на управление. «Правящее меньшинство образуется так, — замечал Г. Моска, — что индивиды, из которых оно составляется, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенные материальные, интеллектуальные или даже моральные превосходства; другими словами, они должны иметь какие-то необходимые качества, которые чрезвычайно ценны и придают вес в том обществе, в котором они живут». Качества, открывающие доступ в элиту, на протяжении истории изменялись. Сначала, как полагал Г. Моска, источниками власти правящего класса были военная доблесть, богатство, теологические знания. Но постепенно все больше возрастало значение интеллектуальных способностей, образования, умения управлять.
  Во всяком обществе элита стремится монополизировать свои господствующие позиции и передавать их своим потомкам, стараясь превратиться в наследственную касту. Этому препятствует возникновение новых источников богатства, знаний, религиозных идей, которые обусловливают конфликты элиты с другими слоями общества. Г. Моска утверждал, что история цивилизованного человечества сводится к «конфликту между стремлением господствующих элементов монополизировать политическую власть и передавать обладание этой властью по наследству в стремлением к вторжению на их место новых сил». Поэтому для общества одинаково опасно как превращение элиты в закрытую касту, когда она вырождается, так и ее быстрое обновление. Выход их такой ситуации, считал Г. Моска, один — найти равновесие между этими двумя тенденциями.
  В. Парето включал в элиту только тех, кто демонстрирует свои выдающиеся качества или доказал наивысшие способности в своей деятельности. Неравенство между элитой и остальной массой обусловлено, по В. Парето, естественным положением вещей — неравенством по происхождению. «Человеческое общество неоднородно, — замечал он, — и индивиды различаются физически, морально и интеллектуально». Совокупность групп «индивидов, которые действуют с высокими показателями в любой области, получает наименование элиты». В. Парето даже ввел систему индексов (баллов), по которой оценивал уровень способностей людей.
  Элиту В. Парето делил на правящую и неправящую (контрэлиту). Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, обладает ха-ризматическими свойствами лидеров. Контрэлита представляет собой потенциальную элиту по способностям, личным качествам, но лишена возможности принимать политические решения. Он различал два типа элит, последовательно сменяющих друг друга. Первый тип — «львы», для них характерны открытость, решительность в управлении, опора на силовые, авторитарные методы властвования. «Львы» хороши для стабильных ситуаций, поскольку они крайне консервативны. Второй тип — «лисы», которые властвуют, используя различные средства манипуляции, обмана, демагогии, чаще прибегают к подкупу, раздаче вознаграждений, чем к угрозе применения насилия. «Лисы» преобладают в условиях нестабильности, в переходные периоды развития общества, когда требуются энергичные правители-прагматики, способные к преобразованиям.
  Социальные изменения в обществе являются, по мнению В. Парето, следствием борьбы и «циркуляции» элит. В. Парето был автором теории круговорота элит. Общество, в котором преобладают элиты-«львы», обречено на застой; общество же, где доминируют элиты-«лисы», отличается динамичностью развития. Поступательность и стабильность в развитии общества могут быть обеспечены при пропорциональном притоке в элиту лидеров первой и второй ориентации. Прекращение циркуляции элит приводит к революции. Революция является, по мнению В. Парето, наиболее радикальным способом обновления элит, в результате чего старая элита уступает место новой. В новой элите преобладают «лисы», которые со временем вырождаются во «львов», сторонников насилия и деспотического правления.
  Иное объяснение деления общества на правящих и управляемых дал Р. Михельс. Он противопоставил партийную элиту и партийные массы. Массы неспособны. к управлению, они свыклись со своим ущемленным положением, поэтому выдвигают руководителей. Но даже самые демократические партийные вожди со временем превращаются в авторитарных руководителей, отрываются от масс, забывают об их интересах. Вокруг вождей создается аппарат (бюрократия), осуществляющий повседневное руководство массой. Этот аппарат вырождается в олигархию, в высший слой бюрократической структуры, оторванной от масс. Вывод Р. Михельса: поскольку массы некомпетентны, они нуждаются в руководстве и организации со стороны правящей элиты. Сам принцип организации — подчинение нижестоящих вышестоящим, необходимость специальных знаний приводит к возникновению партийной олигархии. На этом основании Р. Михельс отрицал возможность существования демократического правления. Неизбежность возникновения элиты и бюрократии он назвал железным законом олигархии. Массы так же заинтересованы в элите, как и элита в массах, поскольку последние способны обеспечить поддержку лидерам.
  2. Современная политическая элита: источники власти и системы отбора
  Современные теории элиты
  С начала XX в., когда сформировалась классическая теория элит, прошло уже немало времени. Однако ее исследовательские традиции продолжаются и сегодня. В современной политической науке существует специальная отрасль знания — элитология, занимающаяся изучением элиты, условий ее формирования, роли в обществе, способов влияния на социальные изменения. Ученые считают, что существовали, существуют и будут существовать, несмотря на радикальные изменения, произошедшие в мире: доступ к образованию широких слоев общества, заметное повышение уровня жизни населения большинства стран мира, всеобщее избирательное право, открывающее доступ в политику каждому человеку. Эти изменения преобразовали лишь источники власти политической элиты, способы ее формирования в различных странах. Соответственно несколько преобразовалась и трактовка элиты: теперь ее рассматривают либо как однородную группу, либо как состоящую из нескольких групп.
  Новую традицию открывает имя американского политолога Райта Миллса (1916—1962), который в работе «Властвующая элита» определил современную американскую элиту как группу статусов и стратегических ролей, в которую он включил «тех, кто занимает командные посты». Однако, поскольку власть в современном обществе институциализирована, постольку те, кто находится во главе социальных институтов, занимают «командные стратегические посты в социальной структуре». Среди «институтов» наиболее значимыми для общества, по мнению Р. Миллса, являются политический, экономический и военный институты. Те, кто возглавляет государство, корпорации, армию, и составляют элиту власти. Таким образом, в структуре американского общества, согласно Р. Миллсу, господствуют три элитные группы: экономическая (руководители корпораций), политическая (политические лидеры) и военная (руководство вооруженных сил). Между этими тремя институтами власти существуют тесные отношения солидарности, взаимной поддержки и обмена. Подобный характер отношений обусловлен совпадением их объективных интересов в обеспечении стабильного и прогрессирующего развития общества.
  Представление о современной элите как замкнутой касте сформулировал в работе «Абсолютное право» французский политолог Р.-Ж. Шварцевбергер. Эта «каста» во Франции представляет собой «треугольник власти», состоящий из политологов, высшей администрации и деловых кругов. Она абсолютно контролирует власть, формирует правительство, управляет государством, руководит крупными корпорациями и банками. Олигархический характер власти, по мнению политолога, вытекает из того, что Франция не придерживается принципа разделения властей, и потому элита представляет собой единый класс, а не разделенные на части руководящие группы. В результате в стране сложилась сплоченная и разносторонняя элита, монополизировавшая власть в политическом, административном и экономическом секторах.
  Элита в обществах советского типа имеет принципиально иную природу. Ее пытался выявить югославский политический деятель, писатель-публицист и социолог Милован Джилас (род. 1911), бывший одним из руководителей Союза коммунистов Югославии. Он — автор концепции «нового класса» (книга, в которой он ее изложил, так и называлась — «Новый класс»). После социалистических революций, по его мнению, к власти приходит новый политический класс, состоящий из бывших революционеров и государственной бюрократии. Основой класса является Коммунистическая партия. Обладая монополией на политическую власть, этот класс подчиняет себе национальную собственность. Его природа не экономическая, как в западных странах, где элита обладает властью благодаря наличию собственности на средства производства, а политическая: именно монополия на власть обеспечивает монополию на собственность.
  Итак, в современной политической науке существуют различные определения элиты. Если в классической теории элит было два подхода к определению ее природы: 1) элита как группа, занимающая властные позиции в руководстве (эту концепцию «политического класса» развивал Г.Моска); 2) элита как наиболее ценная и продуктивная часть общества (подход В. Парето), то в современных трактовках преобладает первый подход.
  Типы элит
  Облик и функции политической элиты в разных странах заметно различаются. Это обусловлено влиянием множества факторов. На учете влияния этих факторов основаны классификации элит.
  Элита, обладающая государственной властью и принимающая важнейшие политические решения, называется правящей. Та часть элиты, которая лишена возможности осуществлять властные функции, — это контрэлита. По тому, каким образом обновляется политическая элита, выделяют закрытую элиту (она пополняется выходцами из определенных классов, сословий, например аристократии, тогда как доступ представителям других классов в элиту закрыт) и противостоящую ей открытую элиту, доступ в которую открыт всем социальным группам.
  В отличие от американской и западноевропейской классификации индийский политолог П. Шаран выделил традиционный и современный типы элит. Они различаются ресурсами властвования. Власть традиционных элит основана на обычаях, религии, ритуалах. В традиционную элиту ученый включал религиозные элиты, аристократию, военное руководство развивающихся стран.
  Современная элита рациональна, опирается на закон, формальные правила. Она состоит из четырех групп: высшая, средняя, маргинальная и административная элиты. Высшую элиту составляют те, кто занимает руководящие позиции во властных структурах и принимает все важнейшие решения. Хотя не исключено влияние на этот процесс и тех, кто официально не занимает руководящие должности, например начальник охраны президента, личные друзья и т. д. Обычно высшая элита в западных демократиях представлена в пропорции 50 представителей от каждого миллиона жителей страны, но решения принимает обычно узкий круг лиц в 50 человек.
  В среднюю элиту входят лица, имеющие определенный уровень дохода, профессиональный статус и образование. Эти показатели позволяют им профессионально судить о том, какой политический курс приемлем для общества, какой — нет. Средняя элита составляет 5% взрослого населения. Те группы, у которых отсутствует один из трех показателей, входят в маргинальную элиту. После приобретения недостающего признака они могут войти в среднюю элиту. И наконец, административная элита — это высший слой государственных служащих, в который входят руководители министерств, ведомств, комитетов. Она осуществляет исполнительские функции, хотя обладает значительным влиянием на власть, поскольку искушена в управлении.
  Системы отбора в элиту
  Зависимость уровня развития общества от эффективности политических решений, которые принимает элита, обусловливает необходимость тщательного отбора для выполнения властноуправленческих функций. В западных странах политика давно превратилась в профессию, поэтому процессу подготовки и отбора в элиту уделяется серьезное внимание. Наиболее важные вопросы при этом: кто, как и из кого осуществляет отбор, каким критериям, должен отвечать кандидат на руководящую должность?
  В различных странах сложились присущие только им системы отбора или рекрутирования элит.
  Политологи выделяют две системы отбора в элиту: антрепренерскую и систему гильдии. Выделение этих систем достаточно условно, поскольку на практике используются их различные сочетания. Однако преобладание элементов той или иной системы рекрутирования позволяет говорить о конкретном механизме отбора в той или иной стране.
  Антрепренерская (предпринимательская) система позволяет отбирать кандидатов в элиту в зависимости от личных качеств, не в последнюю очередь — от их умения нравиться людям. Это дает возможность отбирать кандидатов — претендентов на властные позиции из различных по имущественному положению групп общества. Систему характеризуют открытость, демократизм, ограниченное число «фильтров», т. е. формальных требований, которым должен отвечать кандидат. Антрепренерская система предполагает острую конкуренцию между кандидатами за руководящие посты, в которой каждый кандидат должен надеяться на собственную изобретательность, остроумие, активность. Селекторатом (от лат. selectio — выбор, отбор), т. е. теми, кто отбирает, в этом случае является все взрослое население. Антрепренерская система распространена в странах стабильной демократии.
  Такая система не рассчитана на серьезный выбор по принципу профессиональной компетентности кандидата, качества его образования. Она хорошо приспособлена к требованиям времени, момента. Например, президентом США был актер Р. Рейган, который до избрания на этот пост не был профессиональным политиком и не имел ни юридического, ни экономического, ни политологического образования. Однако это не помешало ему стать одним из самых популярных президентов послевоенной Америки.
  Наиболее существенным недостатком антрепренерской системы отбора является возможность прихода в политику случайных лиц, авантюристов, способных производить внешний эффект, слабая предсказуемость их поведения. Кроме того, при антрепренерской системе высока степень неоднородности элиты, возможность конфликтов внутри нее.
  Система гильдии (по аналогии со средневековыми гильдиями — объединениями купцов и ремесленников) предполагает медленное продвижение кандидата вверх по ступеням власти, что связано с большим количеством формальных требований к соискателю на руководящий пост: уровень образования, партийный стаж, опыт работы с людьми и др. Отбор кандидатов осуществляется из определенных социальных групп (сословий, классов, каст, кланов и т. д.) или какой-либо партии. Система рекрутирования — закрытая система. Узкий круг руководящих работников партии, движения, корпорации осуществляет отбор кандидатов.
  Эта система очень консервативна, в ней отсутствует конкуренция, поэтому она склонна к воспроизводству одного типа руководства, обрекает элиту на постепенное вымирание, превращение в замкнутую касту. Хотя вместе с тем она обеспечивает высокую степень предсказуемости в политике, исключает конфликты внутри элиты. Элементы гильдийской системы отбора характерны и для демократических стран, где, например, существуют партии с сильной структурой (строгой партийной дисциплиной, фиксированным членством и т. д.).
  Эффективность деятельности политической элиты зависит не только от системы, рекрутирования, но и от политической ориентации ее членов, степени поддержки ее населением, социального происхождения, партийной принадлежности представителей элиты. В западных странах элита обычно представлена выходцами из тех групп населения, которые имеют высокий социальный статус (экономически состоятельные классы), университетское образование. Но в некоторых странах в нее входят и представители рабочих, фермеров.
  Особую разновидность гильдийского подхода представляет номенклатурная система рекрутирования. Она была распространена в странах социализма. Ее отличало то, что замещение ключевых постов почти во всех сферах общественной жизни осуществлялось партийными руководителями определенного уровня. То есть элитарность и элита как проявление экономического неравенства были заменены элитарностью и элитой, формировавшимися на основе политического неравенства. Причем номенклатурная элита строилась по иерархическому принципу (при строгой соподчинен- ности), когда каждый кандидат последовательно поднимался со ступеньки на ступеньку. При такой системе практически исключены конфликты внутри элиты, обеспечиваются преемственность политического курса, воспроизводство одного типа лидерства. Вместе с тем такая система отбора в элиту имела и серьезные недостатки, практически стоившие ей жизни. Среди них можно назвать, например, такой, как культивирование личной преданности кандидата руководству, угодничество и лесть, показная активность и т. п.