|
3. Современный русский консерватизм
В советский период отечественный консерватизм на идеологическом уровне был инструментом реализации идей «единой и неделимой России», неповторимости исторической судьбы и предназначения России-СССР, морально-политического единства советского общества, начал патриотизма и державности. Традиции русской консервативной мысли с конца 60-х - начала 70-х гг. активно обсуждались и развивались в среде диссидентов «правого» и «патриотического» толка, публично выражавших свое мировоззрение главным образом через «самиздат» (Наибольшей известностью в этом плане пользовался машинописный журнал «Вече»).
Обстоятельства возникновения современного русского консерватизма подтверждают тот факт, что консерватизм - всегда реакция на радикальные общественные сдвиги. Если дореволюционный русский консерватизм являлся прежде всего реакцией на Французскую революцию, консерватизм русской эмиграции - на революцию 1917 г. и последовавшие за ней социальные перемены, то консерватизм последних десятилетий представляет собой идейно-теоретическую реакцию на социальный процесс, начавшийся в СССР - России со второй половины 80-х годов и предопределивший радикальные изменения во всех сферах жизни страны, в ее внутренней и внешней политике.
Современный русский консерватизм, или так называемая «третья волна», зародился прежде всего как культурный консерватизм, а с началом либеральных реформ на его основе сформировался политический и экономический консерватизм. В отличие от исчерпавшего себя к 80-м годам эмигрантского консерватизма он обладает значительным опытом включенного наблюдения над сложной и противоречивой эволюцией СССР и России, возможностями осмысления новых тенденций, созревающих в недрах российского общества.
Еще в конце 80-х годов, когда стала очевидной бесперспективность сохранения существовавших тогда форм межнационального общения, известными деятелями отечественной культуры прогнозировалась возможность появления новой формы многонациональной общности в виде союза славянских республик. А.И.Солженицын призывал к «сокращению» Союза и созданию «Славянского Союза», который возродил бы страну. В.Г.Распутин также ратовал за то, чтобы Россия ради собственного спасения отделалась от кавказских и среднеазиатских республик. Однако последовавшее развитие событий, особенно отделение Украины и Белоруссии, не подтвердило эти прогнозы и надежды.
«Третья волна» консерватизма в стране с неоднократно прерванными традициями представляет собой достаточно пестрый конгломерат идей, апеллирующих к традиционалистским архетипам массового сознания и неизменным, вечным ценностям. Обращает на себя внимание размытость и эклектичность позиций приверженцев этого идейно-политического направления. Консервативные идеи отражают обеспокоенность части граждан в связи с утратой советского «старого порядка», их заинтересованность в стабильности и соблюдении законов, неприятие различных форм анархии и экстремизма.
Знаковые фигуры «третьей волны» консерватизма - писатели В.Г.Распутин, В.И.Белов, А.А.Проханов, В.В.Кожинов, А.И.Солженицын, математик И.Р.Шафаревич, философы А.А.Зиновьев и А.С.Панарин , геополитик А.Г.Дугин, публицист С.Г.Кара-Мурза, покойный Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Приверженцем консервативных взглядов является и лидер КПРФ Г.А.Зюганов, который к числу источников партийной идеологии кроме К.Маркса, В.И.Ленина и И.В.Сталина относит поздних славянофилов Н.Я.Данилевского и К.Н.Леонтьева.
Отечественные консерваторы отрицательно относятся к консерватизму рейгановско-тэтчеровского толка (неоконсерватизму), расценивая собственную позицию как подлинный «консерватизм», имеющий твердую мировоззренческую основу. Рейганизм рассматривается ими как ситуационный консерватизм, во многом заданный такими доминантными факторами, как моральный и экономический кризис «общества благосостояния», тупиковость для США ситуации «холодной войны».
Если современный отечественный консерватизм во многом явился реакцией на распад СССР как преемника Российской империи, то объект ностальгии А.И.Солженицына - досоветская Россия, монархическая государственность. Его консервативное кредо выражено в лозунге «сбережение народа», понимаемом как «обеспечение неизменно благоприятных условий для его физического благоденствия и нравственного здоровья»
Для современных отечественных консерваторов авторитетами являются русские консерваторы прошлого. Сегодня наиболее цитируемый ими автор И.А. Ильин. Большим уважением в консервативной среде пользуется И.Л.Солоневич. Неоевразийцы, и прежде всего А.Г.Дугин, своими непосредственными предшественниками считают славянофилов и, разумеется, послереволюционных евразийцев. Вместе с тем некоторые консерваторы относятся к И.А.Ильину и И.Л.Солоневичу достаточно критически, отмечая определенную степень «западности» и буржуазности их мышления.
Для рассматриваемого идейного течения характерны разнобой во мнениях, наличие плохо согласующихся проектов, резкая полемика между ведущими представителями, т.е. отсутствие стройной системы фундаментальных основ. Оно еще находится в стадии становления, но уже сейчас очевидно его противостояние отечественному либерализму по тем же позициям, по которым классический консерватизм противостоял своему оппоненту - классическому либерализму. Главные системообразующие принципы новейшей модификации консерватизма - антииндивидуализм, антирационализм, следование традиции, вытекающей из религиозной веры, и неприятие радикальных перемен1 .
Представителей современного русского консерватизма объединяют такие черты, как антизападничество, выражающееся в антимондиализме; отстаивание идеалов православной духовности; культ сильного централизованного государства.
Антизападничество - главная и одна из родовых особенностей русского консерватизма. В современных условиях оно наполняется специфическим содержанием, принимая прежде всего форму антимондиализма.
Как уже отмечалось, отечественные консерваторы на протяжении двух столетий неизменно разрабатывают тему опасности, якобы исходящей для России с Запада. Эта опасность понималась по-разному. Н.М.Карамзин, М.Н.Катков, К.П.Победоносцев главным образом отрицали возможность перенесения в Россию иностранных политико-управленческих моделей. Славянофилы аргументировали эту же позицию принципиальными различиями культурных начал России и Запада. Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев полагали, что только самобытный путь развития России может обеспечить ее политическую независимость.
Представители современного отечественного консерватизма убеждены в том, что ныне имеет место комплексная агрессия Запада против России, которая скоординирована в своих политических, экономических и культурных составляющих и по своей активности не имеет аналогов в истории. Такой характер западной экспансии они объясняют прежде всего тем обстоятельством, что во второй половине ХХ века Запад изменил свое качество, перестав быть классическим капиталистическим обществом.
Эта мысль особенно характерна для тех консерваторов, которые длительное время жили на Западе и имеют опыт включенного наблюдения над его реалиями. По мнению А.А.Зиновьева, свободную конкуренцию можно встретить на Западе лишь в виде отдельных реликтовых вкраплений в экономику, а функцию управления осуществляет крупный капитал, превращающийся во власть над властью, сверхвласть. Он оценивает западное общество как общество «денежного тоталитаризма».
Современные консерваторы полагают, что измененное качество современной западной цивилизации своеобразно наложилось на три особенности, характерные для нее изначально. Первая особенность была подмечена еще дореволюционными консерваторами: западный человек, как правило, считает свою цивилизацию высшей и склонен пренебрежительно относиться к другим, «варварским» странам («западная гордыня»). Вторая особенность состоит в том, что западная культура в большей степени ориентирована на материальное, чем духовное, т.е. рассматривает все окружающее в первую очередь как объект преобразований. Третья особенность западной цивилизации - это, по мнению консерваторов, неуклонное стремление Запада к повсеместному расширению, количественному росту, постоянному увеличению поля своих потребностей. Оно удовлетворяется через интенсификацию производства, использование природных ресурсов.
По мнению консерваторов, во второй половине ХХ века в условиях технологического лидерства Запада эти особенности способствовали созданию мифа о безальтернативности западной модели и оправданности ее навязывания другим народам. Выгодность подобного мифа быстро оценили владельцы того «денежного механизма», который осуществляет «тотальную диктатуру» на Западе и стремится сделать своей вотчиной весь мир.
С этой целью, по мнению отечественных консерваторов, и была создана концепция мондиализма ( от франц. monde - мир). Ее смысл состоял в постулировании неизбежности интеграции государств, народов и культур в единое планетарное образование, возглавляемое мировым правительством.
Формируемый Западом новый мировой порядок видится отечественным консерваторам как: 1) «режим особого типа» - космополитический; 2) внерелигиозный; 3) демократический; 4) плутократический. Первый аспект предполагает потерю всеми народами своей расовой и культурной самобытности, реальной независимости. Второй - ослабление и выхолащивание всех великих религий, первенство «истин» мондиализма. Третий - приоритет количественного фактора, которым легко манипулировать через средства массовой информации перед традиционными источниками авторитета. Четвертый аспект предполагает абсолютную свободу рынка. Все эти процессы, как считают отечественные консерваторы, должны увенчаться созданием Мирового Правительства, в ведении которого окажутся все сферы жизни единого «мирового народа».
Очевидно, что все сущностные характеристики мондиализма, как их понимают отечественные консерваторы, противоречат ценностям консервативного мировоззрения. Поэтому консерватизм рассматривает мондиализм как современную форму западной экспансии, в качестве своего главного идеологического противника, которому необходимо активно противодействовать.
Возможности сопротивления мондиализму ведущим представителям русского консерватизма представляются ограниченными ввиду далеко зашедшей унификации мира по западным стандартам, доминирования лидера мондиализма - Соединенных Штатов в мировом сообществе. Надежды на прекращение мондиалистской экспансии возлагаются на творческие и особенно духовные потенции наций и этносов, населяющих Россию, их стремление к социальной справедливости, верность своим традициям и религиям, в первую очередь православию.
Вторая объединяющая черта современных русских консерваторов - убежденность в основополагающей роли православия для формирования русской духовности, государственности, экономического и бытового облика народа. Поэтому особую тревогу в их среде вызывает то, что они считают религиозной антиправославной экспансией со стороны мондиализма. Таковая усматривается в дискредитации Русского православия, усиленной информационной и финансовой поддержке антиправославных ересей, пропаганде нетрадиционных религиозных культов, черной мистики, распространении массовой культуры, деятельности бесчисленных «целителей» и экстрасенсов. В преодолении этих преград видится путь к православному возрождению.
Для противостояния религиозной экспансии гальванизируется евразийская идея об исключительности некоего «славяно-тюркского» суперэтноса, якобы сложившегося на геополитическом пространстве Евразии и обладающего духовным и культурным превосходством над исчерпавшим свой потенциал Западом.
Из вышеизложенного не следует, что русские консерваторы воспринимают Запад всецело негативно. Он признается как самобытная цивилизация, а неприятие проявляется по отношению к тем ее сторонам, которые, с точки зрения консерваторов, оказывают отрицательное воздействие на Россию. Некоторые консерваторы проявляют негативное отношение не западной цивилизации как таковой, а к ее американскому варианту, навязываемому всему миру в процессе глобализации. Ими прокламируется стремление к созданию такой модели развития России, которая была бы альтернативной, но не враждебной Западу, если Запад не будет враждебен ей.
В целом можно утверждать, что фокус антизападничества современного русского консерватизма находится географически западнее, чем у предыдущих поколений русских консерваторов, - на американском континенте. Согласно А.Г Дугину, в соответствии с правилами геополитики, «.любой русский заинтересован в скорейшем крахе Америки».
Наконец, третьей основной чертой, объединяющей современных отечественных консерваторов, является культ мощного централизованного государства как гаранта против деструктивного и агрессивного западного вмешательства во внутренние дела России. Идеалами такого государства для одних из них является империя, для других - воссоздание в той или иной форме Советского Союза.
Выражая взгляды большинства российских консерваторов по поводу оптимальной формы общественного устройства России, А.Г.Дугин утверждает, что ею должна быть Российская империя, в которой «этно-религиозные общины имеют равный статус и которая руководствуется беспристрастными принципами имперской гармонии и справедливости». При этом он заявляет о своем положительном отношении к демократии, но не либеральной, а «органической», которая «рассматривает народ не как механическую совокупность свободных личностей, но как живой организм, который нельзя расчленить на атомы». В этом же духе выдержаны его рекомендации российскому правительству: «Отказаться от слепого копирования западных образцов. Возродить нравственные, семейные ценности. Остановить пропаганду греха и порока в СМИ, перестроить всю систему образования».
Имперская доминанта характерна для книг А.А. Проханова «Симфония Пятой империи» (М., 2007) и М.Юрьева «Третья империя. Россия, какой она должна быть (СПб - М., 2007). Оба автора ратуют за создание новой российской империи, которая включала бы не только постсоветское пространство, но и другие государства мира.
В процессе политического самоопределения России предстоит стать не новой империей, а, подобно наиболее развитым странам мира, - нацией- государством, представляющим собой сплав различных этносов, объединенных общей экономикой, культурой и политическими отношениями. Характерные для консерваторов ностальгия по прежним имперским образованиям и грезы о строительстве новой империи в практической политике осуществимы лишь путем широкомасштабной экспансии с гибельными для страны последствиями. Приверженцы имперского будущего России игнорируют ставшие очевидными неэффективность и нежизнеспособность империй.
Если для имперски ориентированных евразийцев российская специфика определяется прежде всего геополитическим фантомом «хартленда» (континентального ядра), противопоставленного атлантической цивилизации. респектабельные евразийцы выстраивают более сложную систему аргументов, отмежевываясь как от западничества, так и наиболее уязвимых тезисов национал-патриотов и православных мыслителей.
По мнению А.С.Панарина, после распада СССР Россия оказалась перед жестким выбором: либо восстановить прежнее пространство, причем в новом духовном, моральном и экономико-технологическом качестве, либо стать одной из стран третьего мира, лишившись всяких шансов занять достойное место в мировом сообществе. Естественно, что при такой альтернативности восстановление утраченного геополитического статуса представляется единственным для России способом обеспечить выживание и избежать неблагоприятного развития событий.
Путь выхода России из кризисного состояния А.С.Панарин видит в борьбе с разрушительным влиянием глобализма, за сохранение самобытности российской цивилизации и создание суверенной государственности с протекционистской экономикой. В сборнике его статей «Правда о железном занавесе» (2006), написанных в разные годы, проводится мысль о том, что спасти Россию оп полного уничтожение Западом может возвращение к традиционному обществу, основанному на традиционных религиях, прежде всего православии. По его мнению, России в целях самозащиты следует закрыться от Запада, создав свой «железный занавес».
Главной задачей внешнеполитической стратегии России отечественные консерваторы считают создание геополитического противовеса доминированию США в международных отношениях. В качестве основных направлений поиска союзников рассматриваются южное и восточное (Китай, Индия, мусульманские страны). При этом России отводится роль интегратора постсоветского пространства, центра притяжения государств Евразии, стремящихся противостоять атлантизму и экспансии США. Сторонниками «контрглобализации» не принимается во внимание неизбежность разрушения российского государства и общества при первых же попытках осуществления их грандиозных планов.
В общем русле современного русского консерватизма с его традиционализмом, неприятием прогресса и ксенофобией значительным своеобразием отличаются общественно-политические взгляды А.И.Солженицына, отражающие усиливающийся интерес социума к цивилизованному консерватизму. Востребованность такого консерватизма вызывается следующими обстоятельствами.
Во-первых, доминирование радикальных социалистических и либеральных идей , игнорировавших фактор преемственности в общественном развитии, вызывало разрушительные последствия.
Во-вторых, в ХХ веке отчетливо выявились недостатки демократической формы правления, особенно на начальных стадиях ее функционирования.
В-третьих, для периода после Второй мировой войны характерно разочарование в либерализме из-за невыполненных им обещаний, которое усилилось в связи с последствиями российских реформ.
В-четвертых, в связи с появлением и обострением глобальных проблем встал вопрос о критериях социально-политического и научно-технического прогресса.
Интересные ответы на вопросы, поставленные временем, дает один из крупнейших писателей современности А.И.Солженицын, тяготея к социально-философскому осмыслению действительности. Его вклад в формирование мировоззрения умеренных консерваторов (особенно верующих) весьма значителен.
Исходный тезис писателя состоит в том, что общественное бытие во всех его проявлениях следует рассматривать прежде всего с религиозно- этических позиций. Руководствуясь этим тезисом, он поднимает проблему соотношения «политического» и «морального» и высказывает мысль о необходимости сверять любую деятельность социума, особенно политическую, по нравственному компасу. Свою позицию он подкрепляет ссылками на Эразма Роттердамского и Владимира Соловьева, которые рассматривали политическую деятельность как нравственное служение обществу.
С этих позиций писатель подверг критике такие институты либеральной демократии как всеобщее избирательное право и партии. По его мнению, демократические выборы приводят к торжеству «бессодержательного количества над содержательным качеством». Способ преодоления этого недостатка видится писателю в введении ценза оседлости и увеличении возрастного ценза. Партии оцениваются как антинациональные по своей сущности, поскольку разрушают целостность наций, подменяют национальные интересы партийными и ищут выгоду в борьбе за власть, негативно влияя на нравственность общества.
А.И.Солженицын - противник классического либерального принципа свободной конкуренции. Признавая, что не может быть независимого гражданина без частной собственности, он считает необходимым ее ограничивать, чтобы избежать ущемления интересов других граждан. Писатель высказывается за жесткое законодательное ограничение концентрации капитала, ведущее к монополизации экономики.
Оценивая ценности либеральной демократии как не соответствующие потребностям России, А.И.Солженицын в качестве альтернативы им предлагает авторитарные. По его мнению, авторитарное правление наилучшим образом обеспечивает стабильность и преемственность в развитии общества, но таит в себе опасность сползания в тиранию. Принцип разделения властей он считает спорным, способным привести к распаду единого государственного организма.
Народ России, как полагает писатель, «не готов к парламентаризму». Необходимость деятельности политических партий практически отрицается.
Путь к выздоровлению российского общества А.И.Солженицын видит не только в создании сильной централизованной власти, но и в развитии местного самоуправления. Он отмечает, что «демократия малых пространств» была присуща России, а идея самоуправления имеет долгую историю, реализуясь в народные собраниях - вече, сословно-представительных учреждениях - Земских соборах, а с конца Х1Х века в - земствах, разогнанных большевиками и замененных Советами, которые сразу же были подмяты компартией и никогда ничем не управляли.
Для современной России актуальны и практически значимы суждения А.И.Солженицына о роли местного самоуправления в системе власти, высказанные в публикации «Что нам по силам» в еженедельнике «Аргументы и факты» в рамках проекта «Какой быть России?».
Ссылаясь на собственные наблюдения за деятельностью местного самоуправления в странах Запада, А.И.Солженицын оценивает его структуры как «мощный общественный аппарат в действии», обеспечивающий «реальное, эффективное и достойное участие самых рядовых граждан в их обычной обстановке, в отстаивании своих безспорных потребностей и принятии решений на обозримое будущее». Достоинство местного самоуправления он видит в возможности граждан «натурально ощущать подвижки и успех этих решений как прямое влияние на ход государственной жизни».
По мнению писателя, в наших нынешних, нередко справедливых упреках Западу - из-за менторской позиции Совета Европы или американоцентричного характера глобализации «мы упустили самую деловую вседневную здравую пользу системы самоуправления в западных странах (да никто и не торопился нам ее представить), реальные перемены в муниципалитетах, отстоенные самими гражданами по зримому для них поводу, сам опыт реального самоуправления - и заслуженное удовлетворение от этого».
А.И.Солженицын выражает тревогу по поводу «подавления новоявленных очагов местного самоуправления», отказа им в финансовой помощи, отсутствия законодательной поддержки со стороны Государственной Думы. Его позиция категорична: «.В такой необъятной стране, как наша, никогда не добиться процветания - без сочетаний действительно централизованной власти и общественных сил».
Заслуживает внимания полемика писателя со сторонниками той точки зрения, что российское общество в принципе не способно к самоорганизации и самоуправлению. Апеллируя к реальным фактам противоположного свойства (обманутые долщики, движение автомобилистов), писатель решительно возражает им: «.А другого пути просто нет. Если мы не научимся брать в свои руки и деятельно обеспечивать близкие, жизненные наши нужды, а всегда отдавать их на милость далеких, высоких бюрократов, - не видать нам благоденствия ни при каких золотовалютных запасах».
Предлагаемый А.И.Солженицыным механизм создания «гуманной « автократии» основывается на непрямом, многоступенчатом голосовании. Президент избирается их числа претендентов, предложенных Всеземским собранием. Само Всеземское собрание состоит из представителей, выбранных областными собраниями, которые, в свою очередь, включают представителей уездных собраний, а уездные - волостных. Президент, согласно схеме
А.И.Солженицына, сможет исполнять свои обязанности пожизненно, если Всеземское собрание не сочтет целесообразным его сменить. Очевидно, что при таком механизме создания «гуманной» автократии открываются самые широкие возможности для злоупотреблений.
Пользуясь категориями «нации» и «морали», А.И.Солженицын в самой категорической форме выразил свое неприятие революций как явлений «антинациональных» и «аморальных». Переход от дооктябрьской России к СССР расценивается им как «излом хребта», который едва не окончился национальной гибелью.
По поводу моральных последствий революций писатель отмечал , что они ведут к «озверению нравов, к атмосфере всеобщей ненависти». Более того, всякая революция насыщена «сгущенным числом отвратительных фигур», которые как бы взмучивает с «морального дна».
Рассмотрение социально-политических идей А.И.Солженицына может быть резюмировано в виде следующих выводов.
1. А.И.Солженицын, как и консерваторы, в оценке общественно-политических явлений придерживается религиозно-этического подхода, признает за духовным фактором ведущую роль по отношению к материальному.
2. Писатель высказывает негативное отношение к революциям, либерально-демократическим ценностям современного общества; придерживается идеи преемственности, отстаивая эволюционный путь развития социума. На страницах своих произведений он часто цитирует таких известных представителей российского консерватизма, как Ф.М.Достоевский и М.Н. Катков.
3. В отличие от других представителей консерватизма А.И.Солженицын чужд элитарных воззрений и выступает за народное самоуправление. Отношение к народу как источнику власти выводит писателя за рамки классической консервативной парадигмы.
В содержательном плане идея сочетания «гуманной» авторитарной власти и эффективного народного самоуправления представляется проблематичной и трудно осуществимой.
Приверженность части российского общества консервативным идеям обусловлена сложными процессами развития национального самосознания в условиях модернизации и резкого снижения геополитического статуса страны, прежде всего кризисом национальной идентичности и потерей исторической перспективы.
Контрольные вопросы
1. Когда российский консерватизм принял идеологическую форму?
2. Охарактеризуйте официально-монархическое направление русского консерватизма и изложите взгляды его ведущих представителей.
3. В чем проявлялась специфика славянофильского направления в российском консерватизме?
4. Назовите основные особенности дореволюционного русского консерватизма.
5. Каковы причины возникновения консерватизма русской эмиграции?
6. Раскройте содержание концепций И.А.Ильина и И.Л.Солоневича и сопоставьте их взгляды.
7. В чем специфика консерватизма евразийцев?
8. Какие факторы обусловили возникновение «третьей волны» консерватизма и в чем ее особенности?
9. Назовите знаковые фигуры «третьей волны» консерватизма.
10. Охарактеризуйте основные особенности современного русского консерватизма.
11. В чем своеобразие консерватизма писателя А.И.Солженицына?
12. Чем вызвана приверженность части российского общества консервативным воззрениям?
Рекомендуемая литература
Брутян А.Л . М.Н.Катков. Социально-политические взгляды. М.: МАКС- Пресс. 2001.
Громовик В.Г. Консервативная идеология в современном мире, М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2005. Глава 111.
Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М.: Прогресс. 1992.
Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь.: Твер. Гос. ун-т. 2001.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга. 1991.
Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: АРКТОГЕЯ-центр. 2000.
Дугин А.Г. Евразийский путь как Национальная идея. М.: АРКТОГЕЯ- Центр. 2002.
Дугин А.Г Геополитика постмодерна. Время новых империй. Очерки геополитики ХХI века. СПб.: Амфора. 2007.
Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М.: Ин-т всеобщей истории. 1992.
Зиновьев А.А. Русская трагедия. М.: «ЭКСМО». 2005.
Зиновьев А.А., Крупнов Ю.В. Русский выбор. В 2-х книгах. М.: Олма- пресс. 2006.
Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М.. 1997.
Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Молодая Гвардия. 2002.
Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. М.: Воениздат. 1993.
Иоанн, Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Битва За Россию. СПб., 1993.
Кабешев Р.В. Идеологические концепции «новых правых» //Вестн. МГУ. Серия 12. Политические науки. 2006. №1.
Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука. 1991.
Коваль Е.И., Назукина М.В. От монархической идеи к консервативной: Ф.Р.Шатобриан и развитие русской политической мысли в первой половине ХIХ века//Полис. 2005. №5.
Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос. 2005.
Консерватизм в России и мире. В 3-х ч. / Под ред. А.Ю.Минакова (отв. ред.) и др. Воронеж. Воронежский гос. ун-т. 2004.
Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Московский рабочий. 1993.
Маняев А. Социально-философские взгляды А.И.Солженицына: вариант нового консерватизма//Власть. 2002. №5.
Митрополит Иоанн. Одоление смуты. СПб.: Царское дело. 1995.
Мусихин Г.И. Россия в немецком зекркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб.: Алетейя. 2002.
Основы евразийства. М.: АРКТОГЕЯ-Центр. 2002.
Панарин А.С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм. 2006.
Паин Э.А. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России (2-е изд. доп.). М.: Новое издательство. 2004.
Пантелеев С.Ю. Современный русский консерватизм //Свободная мысль. 2004. №11.
Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М.: Русская книга. 1993.
Проханов А.А. Симфония Пятой империи. М.: Эксмо, Яуза. 2007.
Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская книга. 1992
Работяжев Н.В., Соловьев Э.Г. От Ленина к Данилевскому: метаморфозы геополитических воззрений КПРФ //Полис. 2007. №2.
Ремизов Михаил. Консерватизм / Мыслящая Россия: картография современных интеллектуальных направлений. Антология. Под ред.
В.Куренного. М.: «Наследие Евразии». 2006.
Репников А.В. Консерватизм//Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты): Энциклопедический словарь. М.: Российская политическая энциклопедия. 2001.
Репников А.В.Консерватизм в России: вчера и сегодня//Политические партии и проблемы развития демократии и парламентаризма. М.. 2001.
Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М.: Academia. 2007.
Русский консерватизм Х1Х столетия: Идеология и практика /Под ред.В.Я.Гросула. М.: «Прогресс-Традиция». 2000.
Савицкий П. Континент Евразия. М.: Аграф. 1997.
Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: Русский путь. 1998.
Соловьев Э.Г. Национальные интересы и основные политические силы современной России. М.: Наука. 2004.
Солоневич И. Народная монархия. М.: Феникс 1991.
Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сб. ст. Под ред. Ю.Н.Солонина. СПб.: Изд-во СПбГУ. 2004.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: Изд. Российского имперского Союза-Ордена. 1 992.
Холмогоров Е. Русский националист. М., Изд-во «Европа». 2006.
Шафаревич И.Р.Путь из-под глыб. М.: Современник. 1991.
Юрьев М. Третья империя. Россия, которая должна быть СПб. - М.: Лимбус пресс. 2007.
Nationalism and the Russian Political Spectrum: Locating and Evaluating the Extremes //Journal of Political Ideologies. Oxford. 2001. Vol.6. N3.
Prozorov S. Russian Conservatism in the Putin Presidency. The Dispersion of a Hegemonic Discurse // Journal of Political Ideologies. 2005. Vol.10. N2.
|
|