|
2.3. Особенности перехода к рыночной экономике: сравнительный анализ занятости в советский и постсоветский периоды
Одно из фундаментальных общественных отношений - право на труд - в планово-распределительной системе трактовалось как обязанность гражданина заниматься общественно полезным трудом. В противовес этому в рыночном хозяйстве основополагающим является добровольность труда, право граждан самостоятельно выбирать между занятостью и незанятостью без какого-либо принуждения.
По-разному, в двух системах реализуется и роль государства в обеспечении занятости. Если в первом случае в ответ на обязательный характер труда государство декларирует гарантированное предоставление работы гражданам, то во втором, в силу иного распределения прав и ответственности между гражданином и обществом, подобных гарантированных обязательств в отношении каждого гражданина нет. Если плановая система основывается на государственной собственности, предполагает регулирование заработной платы централизованно через единую тарифную сетку, то в рыночном хозяйстве действуют более сложные механизмы, предполагающие установление заработных плат через рынок труда, развитую систему коллективных переговоров, законодательное определение минимального размера заработной платы, ограничение роста зарплаты для сдерживания инфляций и т.д.
Плановая система использовала и свои имманентные инструменты влияния на спрос и предложение рабочей силы, регулирование найма и увольнение работников. Среди них нормативно установленные лимиты численности, нормативы образования, заработная плата, соотношение между приростом заработной платы и производительностью труда, институт прописки, плановое распределение выпускников учебных заведений, сельскохозяйственное переселение и т.д. Подобные инструменты не характерны для рыночного хозяйства.
Тем не менее, несмотря на качественные различия, жесткие противопоставления не всегда оказываются справедливыми. Конституционная обязанность гражданина работать, например, сочеталась со свободой выбора профессии. Работник имел право (при определенных ограничениях, связанных, например, с местом прописки) свободно обращаться к работодателю в поисках вакансии. В свою очередь, и работодатель имел относительную свободу выбора требуемого ему работника (в пределах, например, штатного расписания). Работник обладал правом увольнения по собственному желанию, что в большей степени свойственно природе рыночного хозяйства. Свобода перемещения работника с одного предприятия на другое также, как правило, не ограничивалась. Эти и многие другие факты говорят о присутствии в планово-распределительной системе, характерной для Советского Союза, элементов рыночных трудовых отношений.
Пожалуй, главное отличие двух систем, возводимое ранее в ранг политического преимущества планового хозяйства, состояло в отсутствии открытой безработицы. Поскольку считалось, что полная занятость достигнута, отсутствовала и политика по отношению к безработице. Ключевой задачей государства становилось поддержание полной занятости и её рационализация. Принимая во внимание, что хронической проблемой советской экономики являлась не безработица, а дефицит кадров, основная экономическая цель политики занятости высшим руководством трактовалась как обеспечение народного хозяйства рабочей силой. Тем не менее, в 7080-е годы наметился отход от «чистой» плановой системы. Косвенно были признаны проблемы, связанные не с дефицитом рабочих кадров, а с возможным дефицитом рабочих мест. Возможное появление безработицы побудило принять такие решения, как «Временное положение о порядке трудоустройства и переподготовки работников, высвобождаемых из объединений, предприятий и организаций», а также «Об обеспечении эффективной занятости населения, совершенствовании системы трудоустройства и усилении социальных гарантий для трудящихся». Но эти перемены проходили в духе плановой экономики.
Реформа 90-х годов поставила вопрос о переходе к рыночной экономике в сфере труда и занятости. В целом это привело к тяжелым последствиям в экономике.
С одной стороны, многие работники оставались «привязанными» к предприятиям различными неденежными рычагами (жильё, детские сады и пр.), сохранившимся институтом прописки, отсутствием рынка жилья и т. д. Потеря работы или её смена могли означать одновременную утрату существенных социальных благ. С другой стороны, перераспределение экономической ответственности между гражданином и государством обратной стороной имело снятие обязательств государства по гарантированному трудоустройству граждан. Последнее стало возможным в силу выравнивания баланса между правами и обязательствами работодателя и работника. В отличие от прежней централизованной системы государство утратило право диктовать расширяющемуся кругу приватизированных предприятий условий найма работников, нуждающихся в трудоустройстве, через механизмы внеэкономического принуждения. Сокращающийся государственный сектор экономики, на который государство могло оказывать прямое влияние, имел свои ограничения и по объему не мог аккумулировать всех теряющих работу. Однако, если законодательне закрепление новых отношений требовало минимального времени, то формирование новых институтов и инструментов поддержания занятости, компенсирующих в известной мере старые, не могло произойти столь же быстро. В результате таких трансформаций возникли диспропорции на рынке труда.
Среди них следует отметить:
1. сокращение численности экономически активного населения. Одной из главных причин является бесперспективность поисков работы в периферийных районах и связанный с этим уход части трудоспособного населения в домохозяйства. Особенно это относится к женскому контингенту рабочей силы. Вместе с тем это сокращение частично компенсировалось выходом на рынок труда новых контингентов, таких как выпускники школ и лица, наработавшие ранее;
2. сокращение численности занятых в материальном производстве;
3. снижение уровня высокотехнологичных видов труда в материальном производстве, а также в ряде непроизводственных отраслей, ввиду его невостребованности и недостачной государственной поддержки;
4. «вымывание» среднего научно-технического и технического персонала предприятий ввиду, с одной стороны, слишком низких заработков этого контингента рабочей силы в ведущих отраслях народного хозяйства, с другой, его большой профессиональной гибкости, позволяющей ему легче найти работу в других хозяйственных структурах;
5. усиление фрикционных факторов в росте безработицы. Выход на рынок труда высоквалифицированных работников оборонных предприятий, отраслей машиностроения и их длительное пребывание в качестве безработных резко снижают их профессиональные характеристики, делают часть из них непригодными для работы по профильным специальностям. Этому же способствуют и такие негативные явления, как падение престижности ряда профессий в сфере материального производства и «охлаждение» молодежи к проблемам профессионального роста; снижение уровня профессиональной подготовки. В то же время рынок труда нередко предъявляет пониженные квалификационные требования к работникам, занятым в негосударственных формах хозяйства ввиду их, как правило, более низкой технической оснащенности, сиюминутности производственной политики, отсутствии средств для модернизации производства. В результате нарастает невостребованность этих лиц на рынке труда;
6. нарушение возрастных соотношений работников в крупной промышленности и других ключевых отраслях экономики за счет сокращения притока молодежи;
7. сокращение уровня безработицы выше социальнодопустимого предела;
8. изменение отраслевой структуры занятости за счет перемещения занятости из производственной сферы в сферу услуг;
9. возникновение такого явления как неполная занятость.
Действие перечисленных и других факторов, создающих напряжение на рынке труда, отрицательно сказываются на социальной стабильности. Особенно остро отражаются на состоянии общества последствия безработицы.
|
|