|
2.6. Функция канала социального участия и контроля
Рассмотренные выше функции коммуникации, информирования, ценностного регулирования, социально-организаторская и социально-креативная присущи СМИ и с одно-, и с двухсторонней организацией. Функция же форума - деятельности СМИ как площадки для организации обсуждений, многостороннего обмена мнениями - возможна только при двусторонней организации.
В первой трети прошлого века возникло понятие социального участия, охватывающее различные способы проявления активности граждан в обсуждении и решении общезначимых вопросов, в давлении на лиц принимающих решения, на власть в целом. Коммуникативное участие, или включенность в социальные коммуникации, рассматривается как часть социального участия, как одна из форм, наиболее доступных для широких масс. Необходимость, возможность и эффективность такого участия посредством традиционных СМИ обсуждается на протяжении целого ряда десятилетий, а реальность не приобрела серьезных масштабов до сих пор. Многие исследователи связывают это с усиливающейся коммерциализацией СМИ, их зависимостью от рекламных доходов и, соответственно, нацеленностью на получение максимально высоких рейтингов за счет «ходовых» моделей публикаций, теле- и радиопередач.
Демократически настроенные обществоведы считают, что если ранее журналист был стражем у ворот власти и информации (gatekeeper), то в истинно демократическом обществе ему надлежит шире распахнуть эти ворота, стать приветливым распорядителем (gateopener). Речь идет о том, как в условиях неизбежной фильтрации потока информации, поступающей в СМИ, создать возможности для множества людей участвовать в коммуникациях. “Интернет сводит людей на публичной агоре ( у древних греков - место для всенародного сбора и принятия решений. - Авт.), чтобы они делились своими заботами и надеждами. Поэтому взятие народом под контроль этой публичной агоры, может быть, является самым главным политическим вопросом, который ставит перед нами развитие Интернета”, - такой видится цена вопроса исследователю.
В современном мире СМИ рассматриваются как важнейшие составляющие публичной сферы, о которой говорят как о пространстве, где взаимодействия основных социальных субъектов - общества, власти, бизнеса при участии журналистов переходят в дискурс, то есть в рассуждение и обсуждение.
Некоторые обществоведы считают, что появление новых информационных технологий порождает новые надежды в этой сфере, вдыхает новую жизнь в отношения между гражданами, с одной стороны, и представителями власти - с другой. С их точки зрения, «цифровая/дигитальная демократия» сокращает пропасть между политикой и повседневной жизнью граждан. Посредством сайтов, принадлежащих органам и персонам власти, может улучшаться информирование граждан о деятельности управляющих органов, с другой - голоса граждан напрямую могут дойти до них. Действительно, такая альтернатива старому порядку вещей в принципе может быть реализована. Однако опыт говорит, что и в коммуникациях “без посредников и барьеров” возникают свои проблемы. “Правительства на всех уровнях используют Интернет, главным образом, в качестве электронной доски объявлений, не особенно стремясь к налаживанию реального взаимодействия.
Если говорить о ресурсах Интернета в целом, то круг коммуникаций для прямого контакта с представителями власти, разные площадки для обсуждений, источники для получения информации, бесспорно, умножаются. И это несомненное благо. Однако наряду с информационными технологиями, необходима разработка социальных технологий - процедур по организации участия граждан в коммуникациях с тем, чтобы это участие приводило к реальным результатам. Пока, по наблюдениям ряда аналитиков, в Интернете это получается не намного лучше чем в традиционных коммуникациях. Интернет-ресурсам еще предстоит завоевывать свой авторитет. Возможно, что объединение усилий традиционных и интернет-СМИ даст искомые результаты (см. 2.8). Характерно, что уже в самые первые годы появления Интернета более 1/3 американских онлайновых изданий ввели на своих сайтах опции форумов и чатов. У аудитории появилась тем самым невиданно широкая возможность для участия в обмене информацией. В принципе Интернет обладает колоссальными возможностями для архивирования информации, создания баз данных и иных хранилищ, где могла бы накапливаться и обрабатываться информация, поступившая от множества граждан, в обработанном виде направляться лицам принимающим решения. К таким “сгусткам” информации могла бы обращаться и общественность, в частности, для обдумывания, обсуждения и выдвижения вариантов решения на новых этапах развития ранее обсужденных проблем.
Аудитории требуется все меньше усилий для вступления в контакт с редакцией и другими пользователями. Теперь дело за ними самими, за их желанием участвовать в электронных коммуникациях. Интересно с этой точки зрения проследить за развитием блогов - своеобразных электронных дневников, которые могут создаваться и по инициативе «сверху» - организациями, в том числе и СМИ, и снизу - пользователями. Это хорошее подспорье для газет, с их теперь уже далеко отставшей и от вещательных, и от электронных СМИ, оперативностью. С социальной же точки зрения важнее то, что, как отметил модератор блога английской газеты «Гардиан», «прямой разговор привлекает внимание читателей не меньше, а может быть, и больше, чем хорошая статья». Однако еще важнее то, что здесь сам читатель может, если формат сайта это предусматривает, высказаться на тех же правах, что и журналисты, и эксперты.
Повторим, что и с профессионального производителя информации - с журналиста не снимается обязанность искать способы активизации аудитории, анализа и обобщения высказанных ею суждений, предложений, передачи их в органы управления. Очевидно, что от журналистов зависит и расширение форм участия в создании контента. К примеру, на сайте “Европы плюс” пользователь может разместить свой рекламный ролик для распространения. Такая техника может быть использована и для размещения сюжетов, публикаций, поступающих от граждан в связи с обсуждением вопросов, представляющих общественный интерес.
Условия для «внутренней демократии», то есть в собственном общении со своей аудиторией способны создать сами журналисты. «Внешняя» же, то есть в обществе в целом обеспечивается не ими. Для этого необходима ответственность власти, ее готовность воспринимать сигналы от общества, внимание к мнениям и предложениям граждан, чтобы участие граждан в информационных процессах переросло в другие формы социального участия. Журналистам же под силу “тренировать” граждан и власть в этой области, выступать модератором (посредником и организатором) в обмене мнениями по каналам СМИ, в общественном давлении на власть. Серьезную роль здесь играет взаимодействие оф- и онлайновых СМИ (см. 2.8). Пока примеры такого рода крайне редки. Но некоторые «прорывы» подтверждают наличие такого потенциала. Например, в 2001 г. президент Филиппин стал первой главой государства, потерявшим власть в результате акции смарт-моба (smart mob): получив через Интернет призыв к совместным действиям, десятки тысяч граждан собрались на улицах в течение одного часа после первого сообщения, а за четыре дня в протестных акциях приняло участие более 1 млн. человек. Печально, что граждане России получили информационно-технологические возможности для самоорганизации в условиях усиления внутреннего и внешнего терроризма. Тем важнее использовать массовые коммуникации как средства, поддерживающие публичную сферу.
В контексте обсуждения функции социального участия снова следует упомянуть об анонимности и ее влиянии на ответственность, «серьезность» гражданского участия. К примеру, журналисты радио «Эхо Москвы» не отвечают на звонки, обращения на пейджер или в Интернете, если они не подписаны. Однако достаточно любого «ника» - и барьер преодолен. В гражданских же отношениях установление (идентификация) личности традиционно важно: например, в нормальной ситуации не принято рассматривать «анонимки», к голосованию допускают только лично, с паспортом и т.п.. Вместе с тем в таком случае, как митинг, собравшиеся и даже некоторые выступающие остаются анонимными, но принятые здесь решения могут признаваться властями. Возможно, эта практика сложилась с учетом того, что на митинге есть нечто вроде президиума, то есть коллективного организатора. Тогда и в случае со СМИ можно считать, что они своим участием в обмене информацией между гражданами легитимизируют (делают законными) анонимные коллективные оценки, заключения, предложения.
Таким образом, многостороннее обсуждение, информационное участие граждан через СМИ, будучи частью социального участия, невозможно без готовности журналистов организовывать и стимулировать его, а граждан - пользоваться такой возможностью.
|
|