Перечень всех учебных материалов
Государство и право
Демография
История
Международные отношения
Педагогика
Политические науки
Психология
Религиоведение
Социология
7.3. Русская геополитика /геополитика национал-большевиков, неоевразийство Л. Н. Гумилева и его последователей, русско-националистические геополитические идеи, неозападники/
После снятия в России политического табу на геополитику с конца 1980-х годов начался бум исследования в этой области знания.
1. Геополитика национал-большевиков
По числу издательской активности резко выделяются работы А. Г. Дугина и других авторов в геополитическом журнале «Элементы» (редактор Дугин), «Евразийское обозрение» и в издательстве «Арктогея».
По существу Дугин создал идеологию крайне правых для России, а геополитику использовал как один из основных своих методов обоснования крайне правого политического сознания. Он называет немецких «консервативных революционеров» духовными отцами Третьего пути, разрабатываемого им для современной России.
Особенно адекватны российским уровням, считает Дугин, представления национал-большевистского толка Эрнста Никиша и уроки Карла Шмитта. Дугин выделяет 5 уроков для России.
1. Шмиттовское понимание истории - «почвенное», «укорененное», «органическое», наличие «воли единого народа».
2. Определенность поляризации российского общества на «друзей» и «врагов», включая «врагов народа».
3. Признание «исключительных» обстоятельств и необходимость принятия решений.
4. Ясное осознание того, что «врагом» для России являются США и Англия.
5. Необходимость «партизанских действий» (путь к русскому будущему).
Автор пишет: «Но наиболее полным и тотальным воплощением Третьего пути был германский национал-социализм». (Колосов, Мироненко, 2001, с. 163).
В работе национал-большевиков предпринята попытка синтеза трех представлений: идей «консервативной революции» о третьем пути, теории континентального блока (ось Берлин - Москва - Токио) и неоевразийцев (на основе их близости, схожести по способу мышления и концепциям).
Неоевразийство национал-большевиков, объединившихся вокруг газет «День», «Завтра», журнала «Элементы», представляет течение национальной идеократии имперского континентального масштаба. Его представителипротивостоят либеральному западничеству и узкоэтническому национализму. В их исследованиях Россия - это ось геополитического «большого пространства». Ее задача и миссия - создание империи евразийского социализма. Либеральную экономику, создаваемую российскими реформаторами, они считают признаком атлантизма.
«Советский период российской истории ими рассматривается как форма традиционного стремления к планетарной экспансии и евразийскому атлантическому универсализму». (Нартов, 2004, с. 139).
Авторы концепции увидели свой третий путь экономического развития, который, по их мнению, сможет успешно противостоять губительному гиперлиберальному пути (там же, с 141).
В рамках дугинского направления антизападничество носит абсолютный характер и не подлежит преодолению. Объяснение этого противостояния основано на неснимаемом конфликтном противоречии, существующем во все эпохи и на всех уровнях, между цивилизацией Моря и цивилизацией Суши, между талассократией (современный атлантизм) и теллурократией (современная Евразия).
Неснимаемый фундаментальный дуализм национал-большевиков опирается на тексты и «законы» отцов-основателей геополитики.
Аргументы преодоления противоречий между морскими и континентальными силами, неуниверсальности конфликтологической ветви геополитики находим у Туровского, Блаша.
Так, геополитик Р. Ф. Туровский заметил: «... тезис об извечной борьбе между талассократией и теллурократией несостоятелен, так же как практически невозможны идеальные типы этих государств. История показала: в чистом виде морские и континентальные державы недолговечны и неконкурентоспособны» (Туровский, 1999, с. 36).
Еще в начале 20 века Видаль де ла Блаш обоснованно считал неизбежным преодоление противоречий между морскими и континентальными державами.
Факты сотрудничества цивилизаций Суши и Моря показывают самые судьбоносные моменты новейшей истории - блоки Антанты и антигитлеровской коалиции во время Первой и Второй мировых войн.
Конфликтологическая идеология национал-большевиков делает невозможным искреннее сотрудничество с западными странами, что явно противоречит намерениям как на Западе, так и в России в деловом сотрудничестве, в развитии ее по демократическому пути (Колосов, Мироненко, 2001, с. 165).
Надо признать, что А. Дугин является одним из самых известных российских мыслителей на сегодняшний день (Философия политики, 2004).
Неоевразийство Л. Н. Г умилева и его последователей
Первая волна интереса к евразийству, как нам уже известно, поднялась в Русском зарубежье в 1920-1930 годы. Основателем геополитической части евразийства был Савицкий, идеи которого оказали огромное влияние на крупнейшего российского географа и историка Л. Н. Гумилева.
Он довел до предела идею старых евразийцев (того же Савицкого) о том, что русские - это не просто ветвь восточных славян, а особый этнос, сложившийся на основе тюрко-славянского слияния. Татаро-монголы в его концепции выступают не в качестве поработителей, а в роли хранителей русского государства от католической агрессии Европы.
Эта идея продолжает оставаться аксиомой для ряда современных санкт- петербургских географов (С. Б. Лавров и др.), основываясь на которой они воспроизводят мысли об азиатском компоненте, придерживаются туркофилии в своих геополитических построениях.
В свое время публицист и историк П. Н. Милюков в дискуссии с евразийцами писал, что Россия по своим глубинным корням византийско- греческое, славянское и европейское государство.
В качестве причин этногенеза как естественного процесса, т. е. рождения народа или государства, Гумилев выдвинул «пассионарный толчок» как результат извержения «избыточной биохимической энергии биосферы», не поддающегося никакой периодизации (Гумилев, 1989, с. 755). Это необъяснимый синхронный всплеск биологической и духовной энергии. По мере убывания уровня пассионарности этнос деградирует.
Великороссы, по утверждению Гумилева, являются относительно «молодым» этносом, сплотившим вокруг себя суперэтнос евразийской империи. В то же время западная цивилизация находится в последней стадии этногенеза, является конгломератом «химерических» этносов. Центр тяжести неизбежно должен переместиться к более молодым этносам.
«В этой «стройной» теории недостает одного и самого важного научного критерия, - резонно отмечают авторы учебника, - критерия возраста этноса. Если, например, вести отчет возникновения этноса США с войны за Независимость (1775-1783), а новый французский этнос с Великой французской революции, то эти два этноса будут гораздо моложе евразийского» (Колосов, Мироненко, 2001, с. 167).
Таким образом, и неоевразийцы, не входящие непосредственно в дугинскую геополитику, опираются на географический детерминизм и противопоставление «торгашеской» атлантической и находящегося по своему возрасту в стадии загнивания цивилизации, с одной стороны, и более молодой евразийской цивилизации - с другой. Следовательно, и здесь мы сталкиваемся с возведением в абсолют противоречий России (а в будущем воссозданной евразийской Империи) с Западом и ее лидером в лице США. Однако неоевразийцы признают возможность геополитического компромисса с
Западной Европой при условии ее переориентации на антиамериканские позиции (Колосов, Мироненко, 2001).
Из евразийства Гумилева напрашиваются следующие геополитические выводы.
1. Евразия представляет собой полноценное месторазвитие, плодородную богатейшую почву этногенеза и культурогенеза.
2. Геополитический синтез Леса и Степи, лежащий в основе государственности, является ключевой реальностью для культурностратегического контроля над Азией и Восточной Европой.
3. Западная цивилизация находится в последней нисходящей стадии этногенеза, являясь конгломератом «химерических» этносов. Следовательно, центр тяжести обязательно переместится к более молодым народам.
4. Возможно также, что в скором будущем произойдет какой-то непредсказуемый и непредвиденный «пассионарный толчок», который резко изменит политическую и культурную карту планеты, т. е. доминация «реликтовых» этносов долго длиться не может. (Дугин, 1997, с. 154-155).
Русско-националистические геополитические идеи
Те из антизападников, которые не примкнули к неоевразийству, исходят из того, что союз с тюрками и мусульманами опасен для России хотя бы в связи с различиями демографических тенденций между ними. Из-за резкого превышающего естественного прироста тюрков и мусульман в сравнении с Россией, последняя просто растворится в евразийском котле. Авторы - антизападники этого течения наиболее всего почитают труды Н. Я. Данилевского, в которых проповедовались глубокие культурные различия между Западной Европой и Россией, «научно» обосновывалось, что Россия - это особый мир, естественными союзниками которого являются все православные народы. Известно, что Данилевский выступал за создание православнославянского геополитического союза, противостоящего и Западу, и Востоку.
Современный автор - публицист И. Кузьменко сформулировал геополитику русского национализма следующим образом: «Собрать Русь, исходя из принципа «максимум русских на максимум территории», но безоговорочно исключить все пограничные нерусские области, особенно на Северном Кавказе, воссоединить исконно русские (украинские, белорусские) и освоенные русскими земли».
Далее, установить русские границы, включая восточные территории Польши, Венгрии, Молдавии, на юге по линии Эльбрус - р. Терек, Северный Казахстан (Кузьменко, 1994, с. 11).
Другие представители этой «школы» видят в верных союзниках России Китай. Так, А. В. Бедрицкий пишет: «Китай и Россия - крупнейшие государства Евразии, и, как ни странно им практически нечего делить». Существует, конечно, известная опасность демографической экспансии в Русскую Сибирь или же Казахские степи, но будем помнить, что за весь более чем длительный период истории, когда русских еще не было на берегах Амура, Китай не стремился к экспансии на север. Естественный противник и у России, и у Китая один». (Бедрицкий, 1998, с. 6)
Националистические представления преимущественно национальнопублицистического оттенка в российской геополитике формируются в широчайшем диапазоне, но практически всегда имеют антизападную направленность, иногда даже исторического характера. Эту их черту можно объяснить обидой в связи с резким понижением экономического (доля ВВП России составляет 1,7-1,8% от мира), геополитического и идеологического статуса России в мире (Колосов, Мироненко, 2001, с. 168).
Неозападники
Неозападники в российской геополитике пока не проявились. Они занимались публицистикой, поддерживали западническую внешнюю политику России в начале 1990-х годов, или доктрину Козырева (министра иностранных дел того времени), ориентированную на всестороннее укрепление отношений с Западом.
Успешность российских реформ справедливо видели в поисках путей сотрудничества с США, Европой и Японией. При этом не игнорируются другие страны, особенно Китай, Индия, НИС.
Геополитическая ситуация недостаточно учитывала потребности формирующегося гражданского общества и провозглашенного М. С. Горбачевым и Б. Н, Ельциным демократического государства.
Имеются работы и рекомендации, направленные не на идеологическое противостояние, а на научное объяснение геополитического положения России в мире.
Так, В. Л. Цымбурский предложил концепцию «острова России», дистанцирование от международной геополитики. Он прелагает уйти от прозападных евразийских и «третьемировских» искушений. Вместо этого интенсивно саморазвиваться на «острове», осваивать восточные - зауральские территории. Автор выступает за признание нынешних границ России, отказ от внешней экспансии (к возвращению к границам экс-СССР) и «глобальной миссии» России, а приоритет отдает освоению существующей территории (Цымбурский, 1993, 1994).
Колосов и Мироненко (2001) пишут, что это утопическая и нарочито дискуссионная схема, что изоляция губительна:
Во - первых, потеря времени на «обдумывание» стратегии обрекает Россию на вечное догоняющее развитие;
Во - вторых, для решения масштабных задач нашей страны необходимы огромные инвестиции;
В - третьих, изолированная страна лишается механизма развития в форме международной конкуренции.
Итак, рассмотрели некоторые наиболее значимые геополитические российские концепции 1990-х годов. В последнее время стали говорить о необходимости консенсусной, умеренно-патриотической (государственной), «новой» геополитической модели развития России, избегающей крайностей национал-большевизма, неоевразийства, русского национализма и западничества.