|
6.4. Русская геополитическая школа /Петр Савицкий/
В России можно отметить два идейно-философские течения, так или иначе связанные с геополитическими интересами страны - западничество и славянофильство. Вначале 1920-х годов в определенном слое русских эмигрантов возникло идейно - философское движение - евразийство. Кроме того, в славянских странах, включая Россию, в конце 18-начале 19 веков возникло течение идейно-политической мысли панславизм. Еще надо отметить геополитические идеи В. П. Семенова Тян-Шанского.
Философ и богослов В. В. Зеньковский считал, что после Великой Французской революции и войны 1812г. в России началось осмысление ее взаимоотношений с Европой. Эти два события он считал главной причиной возникновения западничества и славянофильства - двух противостоящих течений русской мысли. Крымская война (1853-1856) ознаменовала собой разрыв русского духа с буржуазной Европой. Резкая борьба между двумя лагерями началась с 1840-х годов. В. В. Зеньковский отмечал, что с этого времени «славянофилы стали, если угодно, антизападниками» (Колосов, Мироненко, 2001, с. 147).
И у западников и у славянофилов во главе угла стояла проблема российской идентичности и путей развития страны. Ядро западников составляли преимущественно петербуржцы (А. И. Герцен, К. Д. Кавелин, Н. В. Станкевич, Н. П. Огарев, П. В. Анненков, В. Г. Белинский, И. С. Тургенев, Н. Х. Кетчер и П. Я. Чаадаев, призывавший сменить православие России на католичество).
Западники считали, что развитие России необходимо рассматривать в контексте развития общечеловеческой цивилизации, передовым рубежом которой является Западная Европа, где наиболее полно и успешно осуществляются принципы прогресса и свободы.
Российская история, - считали западники, - это история преодоления отсталости от европейского Запада, которая началась со времен Петра I, включившего страну в общечеловеческий цивилизованный процесс.
Задача России состоит в скорейшем изживании патриархальщины, косности и азиатчины, в частности общности. Западники мало интересовались религией (Колосов, Мироненко, 2001, с. 148).
Славянофилы - движение патриотическое и наследующее идеи декабристов, жили преимущественно в Москве (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С, и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин).
Славянофилы, прежде всего, исключали наличие общечеловеческого развития и признавали самобытность жизни каждого народа или сообщества близких народов. Они считали, что преобразования Петра I нанесли удар по российской самобытности.
У России, согласно славянофилам, собственный путь развития не нуждающийся в интеграции в европейскую систему. Особый путь России предопределен коллективистским, а не индивидуалистским началом русского народа, его соборностью, общинным характером деревенской жизни, артельностью ремесленников, а также тем православием, которое выработал русский народ. Неприятие Европы стало основой объединения, которое впоследствии переродилось в национализм.
Отношение к Западу не у всех славянофилов было одинаковым. Ненависть Аксакова к Западной Европе была такой же сильной, как любовь к России. Киреевский и Хомяков, указывая пороки западной цивилизации, в то же время признавали ее достоинства. Они любили западную цивилизацию и настаивали на необходимости синтеза сильных элементов западного и русского духа.
К. Аксаков видел только темные стороны западной цивилизации: насилие, враждебность, ошибочную веру (католицизм и протестантство), склонность к театральным эффектам, «слабость». Аксаков полагал, что основа высокой нравственности русской жизни следует искать в крестьянстве, которое еще не испорчено цивилизацией.
В период великой реформы второй половины 19 в. славянофилы «возненавидели» европейский путь развития и обратились к идеалам средневековья Русского государства. Отказ от прогрессивных преобразований в российском обществе привел славянофилов к национализму.
Великий философ В. С. Соловьев подметил это превращение патриотизма славянофилов в мракобесие и безыдейный национализм, опасные для развития российского общества и покинул славянофильство.
Новый виток спора об идентичности России повторился в конце 19в. между народниками и марксистами, сменовеховцами и евразийцами, а в наше время - между западниками и антизападниками (там же, с. 149).
В российском обществе были противники этих обоих направлений (западников и славянофилов). Таковыми были «державники», для которых государственные интересы были определяющими. Так, известный державник и талантливый дипломат А. М. Горчаков «ясно видел место России в Европе, понимая органическую взаимосвязь России и Европы, русской и европейской культуры» (там же, с. 150).
Своя, существенно отличающаяся от почвенников-славянофилов исходная позиция была у евразийцев. Если славянофилы видели гл. источник развития России в самобытных качествах народа России, то евразийцы - в особенностях ее «месторазвития». Термин «месторазвитие» подчеркивает самобытность «почвы» России, отличную от того, как ее понимали славянофилы. Россия у евразийцев трактовалась как евразийская страна, в которой осуществлен синтез европейского и азиатского начал, как плавильный тигель для славяно-тюркских народов, сформировавший органический сплав особого суперэтноса.
Итак, приведенный краткий анализ взглядов русских философов достаточно убедительно показывает насколько широк был спектр взглядов на выбор России. В спорах определенное зерно истины имела каждая из противоположных сторон, но ни одно из течений не являлось единственно верным и возможным для России. Обобщая, можно сделать вывод о том, что, несмотря на широту взглядов, спектр их располагался на оси «Восток-Запад».
Разброс мнений относительно пути развития России располагался между отнесением России к Востоку с его азиатским способом производства, традиционализмом и тотальным государством, или к Западу с его рыночным способом хозяйствования, рационализмом, развитием науки, открытым обществом и движением к соблюдению прав человека.
В итоге шараханье в выборе и претворении в жизнь этих двух моделей развития, а своей модели развития так и не выработали. Правда, был провалившийся марксистско - ленинский эксперимент построения социализма и коммунизма в отдельно взятой стране (В. И. Ленин) и идея перманентной революции (Л. Д. Троцкий).
Панславизм - течение идейно-политической мысли в славянских странах, в котором обосновывается единство славянских народов и необходимость их союза для решения острых международных проблем, возникающих в определенные исторические периоды. Это недостаточно философски и идеологически оформленное общественно - политическое движение, то вспыхивающее, то затухающее на долгие годы.
В конце 18-начале 19 вв. панславизм возник из стремления к независимости славян, порабощенных Турцией и Австро-Венгрией. Его родиной были первоначально Чехия, Хорватия, Сербия и Черногория. Чехи были противниками гарсбургской политики германизации славян. Хорватские мыслители обосновывали создание Великой Иллирии, охватывающей все южнославянские и часть неславянских территорий. Их заселение они рассматривали как один народ, происшедший от коренных жителей Древней Иллирии.
В панславизме развивалась «русофильская линия». Сербские и черногорские правители и просветители выступали с объединительной идеей, обращенной к созданию единственной независимой славянской державы - Великой России.
В России идеи панславизма поддерживались, в частности в труде Н. Я. Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа». Данилевский писал, что «всеславянский союз есть единственная твердая почва, на которой может возрасти славянская культура», что «Россия не может считаться составной частью Европы ни по происхождению, ни по усыновлению; что ей предстоят две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурноисторического значения - быть ничем (там же, с.152).
Противоположной, объективной на «романтику» панславизма точки зрения придерживается философ, и публицист того времени К. Н. Леонтьев, который в статье «Панславизм и греки» (1873) писал, что «образование одного сплошного и всеславянского государства было бы началом падения царства русского. Слияние славян в одно государство было бы кануном разложения России. Россия не была и не будет чисто славянской державой: Чисто славянское содержание слишком бедно для ее всемирного духа» (там же, с. 152-153).
Польские восстания окончательно уничтожили идею панславизма. В наше время - интервенция советских войск в Прагу (1968).
Министр иностранных дел Российской империи А. М. Горчаков многие годы посвятил проблеме реванша за Крым. Однако он в «сосредоточии России» отдавал приоритет связям с Турцией, а не с балканскими славянами.
Славянофильское направление было выражено в труде слависта В. И. Ламанского «Три мира Азийско - Европейского материка» (1916). Он признавал общеславянское самосознание в противовес, например, германскому; добивался признания славянства «как принципа и идеи». Его «Три мира»:
- Собственно Европа («современный романо-германский мир, самый развитый и образованный отдел человечества»).
- Средний мир, включающий в себя Российскую империю и славянские земли Центральной Европы.
- Собственно Азия-мир по преимуществу увядшего и необновимого прошлого, мир дряхлого старчества.
В последнем, как близорук русский славист Ламанский.
Геополитические идеи В. П. Семенова Тян-Шанского
Ученый выделил три существовавшие в истории формы «территориальных систем политического могущества: кольцеобразная система; клочкообразная система; система от моря до моря.
В качестве примера кольцеобразной системы могущества геополитик приводит - Средиземноморье, в качестве второго могущества систему разбросанных по морям и океанам отдельных островов и кусками материков колониальных владений Испании и Португалии, впоследствии Голландии и Франции.
Россия и США, а также Англия в Канаде применили систему Александра Македонского «от моря до моря».
В отношении России недостаток этой системы в том, что в той части, откуда началась колонизация, находится более густо населенная и экономически более развитая территория, чем на противоположном конце. Во- вторых, угроза для существования самой системы «от моря до моря» в случае попытки желтой расы обрубить восточный конец (конец восточного меча России).
Выходом для России Семенов-Тян-Шанский считал увеличение численности населения и уровня экономического развития географического центра территории.
Сдвинуть культурно-экономический центр к истинному географическому центру можно двумя способами:
1. Перенести столицу в Екатеринбург.
2. Образовать новые культурно-экономические базы (очаги).
Перенесение столицы пригодно, по автору, для примитивных времен государства, когда подобные эксперименты обходятся дешево, но совершенно не пригоден «в наш сложный век дороговизны».
Как не дальновиден отечественный геополитик в отличие от А. Мэхэна, Н. Спикмена, предвосхитивших могущество США. Примеры Бразилии, Нигерии, Танзании, Кот дТИвуара, Перу, Казахстана начисто опровергают опасения русского автора.
Высказываясь о возможности федеративного устройства России, Семенов Тян-Шанский опять бьет мимо цели, оказывается в объятиях сегодняшних державников, что оно «было бы для нее гибелью в смысле могущественного владения (сохранения империи)».
Геополитическая концепция евразийства
Среди наиболее известных евразийцев: географ П. Н. Савицкий (1895-1968), филолог князь Н. С. Трубецкой (1890-1938), историк Г. В. Вернадский, богослов Г. В. Флоровский (1893-1979) и др.
Наиболее яркой фигурой среди них был П. Н. Савицкий, первый (единственный) русский автор, которого можно назвать геополитиком, считает А. Дугин, (1997).
Россия- Евразия
Основная идея Савицкого заключается в том, что Россия представляет собой особое цивилизационное образование, определяемое через качество и «срединности». Россия занимает центральную позицию в рамках всего континента. «Срединность» России в том, что она не часть Европы и не продолжение Азии (для Савицкого). У России больше оснований, чем Китай, называться «Срединным Государством».
«Срединность Германии, Mittellage, ограничивается европейским контекстом, а сама Европа есть лишь «Западный мыс» Евразии.
Россия - самостоятельный мир, самостоятельная и особая духовноисторическая геополитическая реальность, которую Савицкий называет Евразией. Это понятие обозначает не материк и не континент, а идею исторической парадигмы, особую цивилизацию.
Россия - Евразия у Савицкого предстает в том же свете, как Raum Ратцеля, Grossraum Шмитта. Савицкий утверждает, что Россия = Евразия (heartland Маккиндера) и есть синтез мировой культуры и мировой истории, развернутый в пространстве и времени. При этом природа России соучаствует в ее культуре (заимствование у немцев).
Россию Савицкий понимает геополитически, не как национальное государство, но как особый тип цивилизации, сложившейся на основе нескольких составляющих - арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции.
Все вместе создает некое унаследованное, «срединное» образование, представляющее собой синтез мировой истории.
Великороссов Савицкий считает особым имперским этническим образованием, в котором сочетаются славянский и тюркский субстраты. Этот момент выводит его на важную тему - тему Турана.
Итак, основной геополитический тезис евразийцев (Савицкого): Россия - исключительная страна, непохожая на Европу и имеющая большое родство с Азией. Россия - это не Европа и не Азия, а отдельный своеобразный, целостный и органичный мир.
Туран
Туран - северо - восточные области евразийского континента, степные просторы Евразии.
Азиецентризм евразийцев особенно ясно проявился в объяснении корней русской государственности и российского этноса. Савицкий писал, что без «татарщины» не было бы России, что неверно вести отсчет развития России от Киевской Руси, что якобы татарское нашествие прервало развитие последней.
В геополитическом плане Киевская Русь расценивалась провинциальной. Поэтому она может рассматриваться лишь как колыбель России - Евразии.
«Великое счастье России, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары - «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культуры», пали на Русь как наказание божие, но не замутили чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся иранским фанатизмом и экзальтацией, ее испытание было бы намного труднее, а доля горше (Колосов, Мироненко,2001, с.160). Савицкий отмечал, что благодаря татаро-монгольскому нашествию Россия обрела свою геополитическую самостоятельность и сохранила свою духовную независимость от агрессивного романо-германского мира.
Такое отношение к татарскому миру было призвано резко отделить Россию- Евразию от Европы и ее судьбы, обосновать этническую уникальность русских.
«Без татарщины не было бы России» - этот тезис был ключевой формулой евразийства.
Евразийцы считали, что «впервые евразийский культурный мир предстал как целое в империи Чингисхана».
Подъем Русского государства с середины 15 в. и до середины 18 в. характеризуется восхождением Московского государства в качестве преемника и наследника Золотой Орды. Россия- наследница Великих Ханов, продолжательница дела Чингиза и Тимура.
Чингисхан, считали евразийцы, стоит у истоков грандиозной идеи единства и суверенитета Евразии, тогда как киевская идея провинциальна (Колосов, Мироненко, 2001; Дугин, 1997).
В России - Евразии одновременно сочетаются «оседлая» и «степная» стихия, Россия - Евразия выступает как синтез европейского леса и азиатской степи. В России - Евразии осуществлен синтез европейского и азиатского начал.
Таким образом, в работах евразийцев явно проводится ключевой их тезис о том, что азиатский фактор играл более существенную роль, чем славянский, в формировании и государственности и российской концепции культуры.
Месторазвитие
В теории Савицкого важнейшую роль играет концепция «месторазвитие».
Сущность «месторазвития», когда объективное и субъективное сливаются в неразрывное единство, в нечто целое. Так, Савицкий в тексте «Географический обзор России-Евразии» пишет: «социально-политическая среда и ее территория должны слиться для нас в единое целое, географический индивидуум или ландшафт» (Дугин,1997, с 86).
В том же тексте Савицкий продолжает: «Необходим синтез. Необходимо умение сразу смотреть на социально-историческую среду и на занятую ею территорию». Далее: «Россия-Евразия есть «месторазвитие», «единое целое», «географический индивидуум, - одновременно географический, этнический, хозяйственный, исторический и т.д. и т.п. ландшафт» (там же, с.86).
В термине «месторазвитие» и в приведенных рассуждениях Савицкого можно усмотреть схожесть с понятиями Raum Ратцеля, Grossraum Шмитта и немецкой «органицистской» школой в целом, а также близость к французской геополитике Видаль де ла Блаша и в то же время контраст с прагматизмом англо-саксонских геополитиков.
Идеократия
Очень важным аспектом теории Савицкого является принцип «идеократии» Он считал, что евразийское государство должно строится, отправляясь от изначального духовного импульса, сверху вниз. Вся его структура должна создаваться в согласии с априорной Идеей и во главе этой структуры должен стоять особый класс «духовных вождей».
Идеократия предполагала главенство непрагматического, нематериального и некоммерческого подхода к государственному устройству. «Идеократия» - термин, который объединяет все формы недемократического, нелиберального правления, основанного на нематериалистических и неутилитаристских мотивациях. Главенство, приоритет, верховенство духовного импульса (начала), идей.
Идеократия прямо противоположна прогматико-коммерческому подходу, доминировавшему в доктринах Маккиндера, Мэхэна, Спикмена.
Таким образом, русские евразийцы довели до окончательной ясности идеологические термины, в которых проявилось историческое противостояние Моря и Суши.
В Савицком мы имеем сознательного, ответственного и компетентного геополитика, который полноценно и обоснованно выражает позицию heartlanda. Геополитическая доктрина евразийца Савицкого - это прямая антитеза взглядам Маккиндера, Мэхэна, Спикмена и др. талассократов. Если использовать терминологию Шмитта, то С. и евразийцы являются выразителями «номоса Земли» в его актуальном состоянии, последовательными идеологами «теллурократии», мыслителями Grossrauma.
|
|