|
4.1. Земля: и собственность, и образ жизни
Сложность и неоднозначность проблемы собственности на землю, а именно ее частного или общественного характера ощущается не только в России. Общеизвестно, что и в странах с рыночной экономикой сильны тенденции отрицания значения и конкретные действия противников частной собственности на землю. Так, критики такого порядка в США отмечают, что все законы и постановления государства и штатов о земле, нацеленные на обеспечение социальной справедливости для бедных, в конце концов выхолащивались действиями высших классов общества. Так или иначе устанавливались порядки, которые предоставляли возможности богатым перераспределять землю в свою пользу. В результате в США сформировались:
• Огромная концентрация земли и сопутствующих природных ресурсов в руках богатых семей и корпораций,
• Постоянно растущая разница доходов богатых и бедных слоев населения,
• Самые большие различия в положении богатых и бедных США среди первых 25 богатейших стран мира.
При таком порядке слабо эффективны многие установившиеся меры, а именно: сохранение государственной собственности на землю для будущих поколений; управление общественными землями с целью их наиболее выгодного использования и разработки; обеспечение справедливой компенсации за федеральные земли и ресурсы, отданные в частные руки; предоставление бедным равных возможностей получения своей доли при распределении общественной собственности и т.п.
Пример США учит российское общество более тщательно взвешивать все «за» и «против» частной собственности на землю, искать пути наиболее рационального и эффективного использования земель. По - видимому истина «лежит» не в крайних вариантах - сугубо индивидуальная частная или сугубо государственная и (или) коллективная собственность, а где-то посередине, когда мерилом успешности использования земли выступают ее экономическая выгода, экологическая ситуация, а также социальное и психологическое благополучие людей, на ней живущих.
Общие вопросы собственности на землю в России и психологии её собственника никак нельзя свести к проблемам жителей села. Они так или иначе затрагивают любого гражданина страны. В этом легко убедиться, рассмотрев хотя бы кратко существующую типологию земель и связанную с ней проблематику.
1. Земли сельскохозяйственного назначения (вопросы владения и пользования земельными долями в сельскохозяйственных организациях, земли крестьянских хозяйств, личные подсобные хозяйства, садоводческие земли и т. п.).
2. Земли городов и населённых пунктов (рациональное использование таких земель, специфика управления землями поселений, ограничение деятельности землепользователей в городе).
3. Земли промышленных и иных предприятий и организаций (особенности владения и распоряжения землями промышленности, транспорта, связи и электрических сетей, обороны и безопасности).
4. Особо охраняемые земли (земли природоохранного и заповедного назначения, земли лесного и водного фондов).
У каждого из названного типа земель есть (по крайней мере должен быть) свой хозяин, и у него имеются собственные позиции на характер использования своих земель. Нередко интересы таких хозяев не только не совпадают, но и противоречат друг другу, а значит, возникают разные проблемы по поводу «отношения человека к «вещи» и человека к человеку в связи с отношением к «вещи».
Особое значение сегодня принимают земли, покупаемые у государственных организаций и муниципалитетов в частное владение собственников. Если посмотреть, на сколько «порядков» выросла стоимость земель в крупных городах России и вблизи них, особенно в Подмосковье, под Санкт - Петербургом и т.д., то становится понятным, что здесь «работают» не только экономические причины, но и сугубо психологические. Можно сказать, что это какая-то передаваемая по наследству тяга, страсть к земле, которая в «крови человека», и выбить её оттуда невозможно. Еще А.И.Герцен в статье «Русские немцы и немецкие русские» отмечал наличие в сознании русских мужиков «понятия о праве каждого работника на даровую землю». «Крестьянин на нем стоит, он его мерит десятинами, и для него его право на землю - естественное последствие рождения и работы. Оно так же несомненно в народном сознании, так же логически и вытекает из его понятия родины и необходимости существования возле отца, как право на воздух, приобретаемое дыханием, вслед за отделением от матери.
Право каждого на пожизненное обладание землею до того вросло в понятие народа русского, что, переживая личную свободу крестьянина, закабаленного в крепость, оно выразилось по- видимому бессмысленной поговоркой: «Мы господские, а земля наша».
Конечно, стремление к праву на землю у крестьянина прошлых времен и у человека, желающего заиметь собственный участок в городах и весях современной России - категории по своему внешнему характеру, казалось бы, несхожие. Но если раскрыть их внутреннюю сущность, различий находится не так уж много. При этом сходство проистекает прежде всего из понимания земельной собственности в качестве «образа жизни» человека.
Последний момент, если его иллюстрировать реалиями русской жизни, наводит на следующие размышления. Рассматривая проблему собственности на землю в целом и, в первую очередь, отношение к ней со стороны сельских жителей, чрезвычайно важно не опускаться только на экономический или правовой уровень анализа, а обязательно видеть ее социальные, культурные и собственно психологические аспекты. Один из них весьма убедительно отразил С. Кара-Мурза: «... крестьянин в России использовал землю гораздо бережнее и рачительнее, нежели частный собственник - потому что для крестьянина земля означала жизнь, а для собственника лишь прибыль.» Автор приводит также рассуждение А.В. Чаянова на данный счет: «В условиях относительного малоземелья семья, нуждающаяся в расширении объема своей сельскохозяйственной деятельности, будет производить многие мелиорации, невыгодные и недоступные капиталистическому хозяйству, точно так же, как она уплачивает за землю и аренду цены, значительно превышающие капиталистическую ренту этих земель».
Аналогично, далеко не всегда истина отношений между крестьянами могла быть разрешена на основе формального государственного права. Ведь долгое время российская деревня (не только русская, но и «инородческая» жила по нормам обычного или (и) общинного права, а волостные суды решали споры на его основе. Интересен в этом плане протокол, который вел один из правоведов в волостном суде, слушавшем дело о земельной тяжбе между двумя сторонами. Посоветовавшись, суд объявил: этот прав, этот неправ; этому две трети спорного участка земли, этому - одну треть. Правовед, конечно, возразил: что это такое - если этот прав, то он должен получить всю землю, а другой вообще не имеет права на нее. На что волостные судьи ответили: «Земля - это только земля, а им придется жить в одном селе всю жизнь» [там же, с. 100-101].
Одномоментно стоит напомнить о наличии в России своеобразия укладов собственности на землю. Полная нивелировка на основе права традиционных отношений вряд ли оправдана, ведь она может оказаться некомпетентным вмешательством в устоявшиеся образы жизни людей. Передовые умы России и в условиях революционных потрясений понимали, что организация аграрного производства страны должно максимально соответствовать сложившимся традициям хозяйствования, которые веками культивировались у разных народов. Интересны в этом плане основные ближайшие задачи Министерства земледелия Правительства А. В. Колчака, в которых, в частности, говорилось: «Для полного же удовлетворения всех слоев населения в их земельных запросах в различных частях обширного государства, где местами существуют самые разнообразные формы землевладения и землепользования, требуется, считаясь со всеми местными земельно-бытовыми особенностями различных народностей, населяющих страну, выработать земельный закон, отвечающий интересам их трудовых элементов. Санкцию этому закону даст Всероссийское Учредительное или Национальное собрание. В настоящее время надо восстановить работу по подготовке материалов для земельной реформы. Предстоит постепенный переход к трудовому населению земель на основе законности» [31, с. 40].
После размышлений по Кара-Мурзе позиции сегодня будут принимать новое обличье, но они так или иначе проявятся в психологии современного собственника. Проследим, к примеру, те причины, которые побуждают людей к приобретению участков земли. Человек может стремится обладать своим имением в связи:
• с желанием владеть недвижимостью, которая не потеряет своей цены со временем, а будет, наоборот, расти и обеспечивать экономическое благополучие не только его самого, но и потомства;
• с возможностью построить на своем участке роскошный особнячок, который будет зримым свидетельством его богатства и высокого статуса, подтверждением его способностей и успеха;
• с пониманием свободы и комфортности жизни на своей земле, где он может в полной мере проявить свою самостоятельность и независимость;
• с ощущением стабильности своего бытия, когда не нужно ходить и кланяться к разным административным лицам для решения проблем, возникающих при совместном проживании;
• с возможностью приглашать в свое «владение» дорогих и значимых для него людей, с которыми приятно общаться и решать деловые вопросы;
• с пониманием значения жизни «на земле» для своего здоровья и здоровья своей семьи, для удовлетворения желания «покопаться на своем участке», поухаживать за цветами, газонами, разной растительностью;
• с возможностью для некоторых лиц добавить в собственный рацион питания различные фрукты, овощи, специи, выращенные самостоятельно и потому заведомо экологически чистые и особо приятные.
Таким образом, владение земельными участками опять-таки предстает в качестве определенного образа жизни современного человека, в чем-то отличающегося от жизни далеких и недалеких предков, но так же несущем в себе ощущение естественности, комфортности и свободы бытия. При этом стоит подчеркнуть тот момент, что стремление к земле в современный период «подогревается» неэффективностью рыночных реформ, недоверием к властным структурам, что вкупе убивает в человеке ощущение и экономического и психологического благополучия. Земля становится «лекарством» от многих таких «болезней».
Завершив краткий экскурс в психологию индивидуального собственника земли, вновь вернемся к проблеме эффективного использования земельных ресурсов в агропромышленном комплексе. Но здесь снова всплывает вопрос о её взаимосвязанности с российскими традициями. И актуальными выступают сегодня давние размышления А.И.Герцена из уже приведенной статьи «элементы, вносимые русским крестьянским миром, - элементы стародавние, но теперь приходящие к сознанию и встречающиеся с западным стремлением экономического переворота, - состоят из трех начал, из:
1. права каждого на землю,
2. общинного владения ею,
3. мирского управления.
На этих началах, и только на них, может развиваться будущая Русь».
|
|