|
§ 1.1.2. Исследование брака и семьи
Институты брака и семьи характерны почти для всех обществ. Но, несмотря на их центральную роль в человеческой жизни, лишь с середины XIX века семья и брак стали субъектом систематических исследований. С того времени к ним обратилось внимание нескольких академических дисциплин, которые стали источниками информации для общественности. В этом параграфе брак и семья рассматриваются как поле для научных исследований. Цель - объяснить важность научной перспективы, описать, как развивались исследования семьи, познакомить с основными теоретическими концепциями семьи и брака. Важно понять теории семьи и брака, чтобы понять характер вопросов о браке и семье и способы, которыми социальные ученые пытаются объективно ответить на эти вопросы.
Важность систематических исследований. Может показаться, что семья и брак - неподходящие объекты для научного исследования. У всех у нас были или есть семья, и мы знаем или думаем, что знаем кое-что об этом. Мы наблюдали родительскую семью, и многие из нас переживали собственные интимные взаимоотношения. Следовательно, резонно предположить, что мы об этом знаем достаточно. Но всегда ли мы можем быть уверены, что то, чему мы научились или знаем - верно или применимо к реальной жизни.
Представьте, что физик идет по улице и видит, как откуда-то сверху падает камень. В течение долгого времени он видит, как различные предметы различных размеров и формы падают с различной высоты. На основании этих наблюдений он делает вывод, что все эти предметы падают с одинаковой скоростью. Он открыл закон свободного падения тел, который, однако, никак нельзя назвать научно обоснованным. Эти наблюдения могут быть превосходным источником идей, но это не научные данные, т.к. они не собирались систематически в контролируемых условиях, которые могут быть воспроизведены. Физик должен тщательно измерить скорость падения этих тел, вес и т.д., и только после этих систематических исследований мы можем верить его открытиям.
В отношении физики, очень взрослой науки, понятно. Это же верно и для социальных наук. Мы не можем верить простым несистематичным наблюдениям за человеческим поведением. Естественно, случайные наблюдения не всегда неверны. Но если они неверны, то это может негативно повлиять на жизнь человека.
Методы сбора и оценки полученных данных очень важны, т.к. они являются базой для научных выводов о поведении людей и поведения людей, принимающих в расчет эти выводы. Когда данные получены в результате стандартизированных исследований, то мы знаем, как их собирали, можем собрать такие же данные и получить такие же результаты при повторном исследовании.
Многие наши представления и убеждения, возможно, верны, но многие из них недостаточно тщательно проверены. Научный подход позволяет нам проанализировать свои представления на точность, на каких бы наблюдениях они не были основаны.
Развитие исследований семьи. На протяжении всей истории семья была субъектом фольклора, религии, философии, литературы и ежедневных наблюдений. Учения Сократа и Аристотеля, Иисуса, работы Шекспира - фактически, все великие литературные произведения - представили человечеству много мудрых мыслей об интимных взаимоотношениях. Возможно, что их наблюдения достоверны, но ни один из этих мыслителей не стремился к систематическим научным исследованиям. Действительно, они были заинтересованы скорее в описании того, какой должна быть семья, а не какая она есть в действительности. Научные исследования семьи начались с середины XIX века и были основаны, во-первых, на развитии эмпирического метода, который для верификации данных использовал наблюдение и опыт, и, во-вторых, на работах Ч. Дарвина (Кристиансэн, 1964).
В 1959 г. английский натуралист Ч. Дарвин опубликовал труд «Происхождение видов», основополагающую работу, которая предполагала, что люди и все другие сложные формы жизни произошли из простых организмов. Посредством процесса «естественного отбора» выжили те виды, которые лучше всех были способны адаптироваться к изменяющейся окружающей среде; менее адаптивные виды исчезли, вымерли. Эта идея выражена во фразе «выживает сильнейший». Дарвин был убежден, что эволюция живых организмов еще незавершенный процесс. Некоторые мыслители стремились адаптировать эволюционную теорию Ч. Дарвина к обществу и его институтам. Эти социальные дарвинисты, как они известны сейчас, сконцентрировали свое внимание на изучении эволюции различных социальных институтов. Семья, естественно, стала первым объектом их исследований. Это были самые фундаментальные взаимоотношения, которые они могли идентифицировать. Они пытались определить универсальные законы, управляющие развитием семьи, и, используя данные, полученные из ряда источников, пытались идентифицировать фазы эволюционирования семьи. С точки зрения сегодняшних стандартов, их технологии были не очень научные, но их работы пробудили интерес к этой области исследований. Французский социалдарвинист Фредерик Ле Плей жил среди рабочих людей, использовал интервью и свои собственные наблюдения для сбора данных. Ле Плей был среди первых разработчиков исследовательских технологий, которые используются социологами и по сей день (Кристенсэн, 1964).
Работа Дарвина привела к важным социальным последствиям. Теория «выживания достойнейших» использовалась для оправдания эксплуатации в период индустриализации. Согласно этому аргументу, сильные будут неизбежно доминировать в борьбе за выживание, а слабые будут всегда на обочине жизни. Таким образом, социальные проблемы, как, например, бедность, рассматривались как следствие естественных законов природы.
В ответ на эту философию организовалось движение социальных реформ. Реформаторы понимали, что доктрина «выживание сильнейших» предохраняет общество от разрешения проблем бедности, детского труда и других болезней, которые, в свою очередь, плохо влияют на семью. Социологи так называемой «Чикагской школы», озабоченные социальными болезнями, которые сопровождали индустриализацию и урбанизацию, считали, что внимание их дисциплины должно быть сконцентрировано на понимании механизмов функционирования общества, чтобы исправить социальные проблемы. Они действовали в основном в практической плоскости, т.к. видели, что все эти социальные проблемы разрушают институт семьи и стремились найти практический выход из положения. Однако уже на втором этапе своего развития реформистское движение пришло к осознанию того, что они очень плохо знают характеристики современной семьи, которые требуют серьезных исследований. Эти исследователи стали больше внимания уделять исследовательской работе, а не решению практических проблем.
Исследования семьи в 1920 гг. Разработка статистики в начале XX века сильно продвинула вперед научное исследование семьи. Статистика дала возможность исследователям разработать систематические методы проведения исследований и направила их в сторону научных исследований, а не социальных реформ. В то же время фокус исследований переместился с широких исследований семьи в различных обществах и культурах к конкретным аспектам семейных взаимоотношений, т.е. с исследования семьи как «социального института» к исследованиям семьи как «союза взаимодействующих личностей».
Ведущий представитель этой точки зрения был Эрнест Берджесс из Чикагского университета, который сделал исследование супружеской адаптации основной социологической проблемой. Исследовательские попытки его самого и его учеников пролили свет на многочисленные аспекты семейной жизни, которые и явились отправной точкой для более поздних исследований таких проблем, как выбор партнера, особенности отношений в семье, влияние развода на людей и т.д. Главное достижение Берджесса и его сотрудников заключается в том, что они помогли идентифицировать большое число поддающихся проверке данных о семье.
Вероятно, наиболее важными разработками в области исследования семьи и брака стали попытки разработать теории, объясняющие различные открытия. Вместо простого сбора данных, которые описывают, как взаимодействуют члены семьи, социологи пытаются объяснить теперь эти феномены. Позднее мы рассмотрим основные современные теории.
Практические проблемы при исследовании семьи. Практические проблемы, с которыми сталкиваются исследователи, изучающие семью и брак, сильно отличаются от тех, с которыми сталкивается, например, химик-исследователь. Если химик хочет исследовать какое-либо соединение, это соединение может быть разложено в условиях лаборатории на элементы. Совсем иное дело семья. Уникальные характеристики и деликатность исследовательских проблем делают исследования особенно проблематичными.
Барьеры в исследованиях семьи. Основная проблема, с которой сталкиваются социальные ученые - необходимость быть объективными. Всех нас касаются проблемы, связанные с семьей и браком. Ухаживание, секс, супружеские конфликты, дети, развод - это универсальные проблемы семейной жизни. Социальные ученые, как и все остальные люди, имеют семью и определенное мнение о своей и других семьях. Что отличает их от обычных людей, так это то, что они, когда выступают в роли профессионалов, обязаны отложить в сторону свои личностные ценности и пристрастия. Они должны пытаться проводить наблюдения настолько объективно, насколько это только возможно, хотя их способность быть объективными не соответствует объективности, например, химика-исследователя.
Другое препятствие при проведении исследований семьи и брака - это участники исследования. Социальные ученые не работают с элементами, смесями или животными в лаборатории, они работают с людьми. Многие из проблем исследования очень деликатны. Некоторые - такие как инцест, сексуальные взаимоотношения, семейное насилие - долгое время являлись и сейчас все еще являются объектами социального табу или запретов, которые не позволяют людям откровенно разговаривать с исследователями. Так же многие люди считают, что то, что произошло в их семье, касается только их, дело личное. Участники исследований - это часто те, чья информация личностная, не отражает общих тенденций общества, и, следовательно, они не является репрезентативной выборкой. Дополнительная проблема заключается в том, что участники могут стараться произвести на исследователя хорошее впечатление, и, следовательно, они могут иногда сказать то, что как они думают, исследователь хочет услышать.
Порой исследования семьи становятся субъектами публичных дебатов. Хорошим примером является полемика в США по поводу гранта, предоставленного Национальной Научной Ассоциацией на исследование вопроса, почему люди влюбляются. Сенатор В. Проксмоитер сказал, что «это очень интересный вопрос», и добавил: «Я не хочу знать ответа». Очевидно, что Проксмоитер согласен с романтическим видением любви и подвержен всем связанным с этим мифам. Однако получивший грант психолог Элен Вальстер отметила, что «именно иллюзия романтической любви среди молодых ведет к разрушенным бракам и семьям, что в свою очередь ведет к дезорганизации, нестабильности, разъединенности и даже насилию в нашей жизни». С этой точки зрения может показаться, что причины, по которым люди влюбляются, достаточно хорошо исследованы. Но не всегда легко довести до сознания людей необходимость исследования каких-либо проблем, чтобы получить необходимые для этого время и деньги.
Социологические инструменты изучения семейно-брачных отношений. Методы, используемые для исследования некоторых проблем, включают введенное Ле Плейем век назад прямое систематичное наблюдение за субъектом исследования. Наблюдение - самый старый и самый естественный метод исследования поведения. Мы все наблюдаем за происходящим вокруг нас, наблюдаем, как люди ведут себя, и делаем выводы из наших наблюдений. Систематические наблюдения поведения в его контексте могут иногда помочь нам увидеть и понять паттерны поведения взаимодействия. Например, много полезных данных о том, как взаимодействуют родители с их новорожденными детьми, было получено при помощи наблюдений. Но, чтобы исследовать установки, убеждения и поведение систематически и более детально, необходимо использовать более достоверные индикаторы, чем наблюдение, независимо от степени его систематичности. Таким образом, интервью стало основным инструментом социологов.
Интервью - сбор данных при помощи задавания людям вопросов об их убеждениях, установках и поведении. Это осуществляется при помощи предоставления людям вопросников, либо интервьюер может опрашивать сам каждого по очереди, по телефону или какими-либо другими методиками. Ученые Гэллал, Янкелович и Ропер, например, оценили, что люди чувствуют по поводу широкого набора проблем, связанных с семьей, таких как аборты, изменение роли женщины и гендерной социализации мальчиков и девочек. Интервью обычно предназначено для оценки мнений конкретной популяции или группы людей, будь то вся страна, регион или более маленькая группа. Поэтому выборка из исследуемой популяции должна быть достаточно большой, чтобы отражать все характеристики исследуемой популяции, т.е. быть репрезентативной (случайной). Выборка должна включать тот же самый процент женщин и мужчин, молодых и старых, бедных и богатых, что и в целой популяции. Однако по причине деликатного характера многих связанных с браком и семьей проблем, исследователи в этой области исследований часто имеют трудности с подбором по-настоящему репрезентативных выборок. Таким образом, исследования семьи и брака часто характеризуются более маленькими и менее гетерогенными выборками.
Другая трудность, с которой сталкивается исследователь уже набравший репрезентативную выборку, состоит в том, чтобы вопросы были составлены так, чтобы получить максимально правдивые и точные ответы. Американский ученый Альфред Кинзи в своем первом исследовании сексуальных установок и поведения обнаружил, что получает более честный ответ на вопроса: «Когда вы в последний раз мастурбировали?», а не на вопрос: «Мастурбировали ли вы когда-нибудь?» Часто исследователи задают несколько вопросов на одну и ту же тему, чтобы минимизировать проникновение ложной информации в ответы респондентов.
Важно различать научные интервью и интервью, опросы, которые проводятся различными журналистами и популярными журналами. В журналистских опросах никто не заботится о контроле за репрезентативностью выборки, - чаще всего в выборку попадают лишь читатели этого журнала. Но некоторые журналы проводят и тщательно разработанные научные исследования, некоторые из которых могут быть достоверными источниками данных.
|
|