|
1.2. Разделение экономики на неоклассическое и классическое направления
Как обобщающий экономист мануфактурного капитализма, Смит одновременно применял два различных метода исследования: описательный и абстрактный. В результате этого, он сформировал начала двух фактически различных теоретических систем, тесно переплетающихся в его экономическом учении. Одна из них отражала внешние, непосредственно воспринимаемые свойства и зависимости экономических явлений, в то время как другая исследовала их внутренние, сущностные закономерности. Потребности хозяйственной и общественной практики, а также идеологические задачи формирующихся и вступающих в борьбу друг с другом классов буржуазного общества с необходимостью обусловили дальнейшее «расщепление» смитовской теории.
Первое из них начало формироваться благодаря выделению и систематизации описательных элементов концепции Смита в работах франц. экономиста Ж. Б. Сэя (1767-1832), стремившегося разработать «практическую политическую экономию». Важную роль в этом процессе играли и идеологические факторы, поскольку Сэй, как в последствии и все неоклассическое направление, использовал в своих теоретические построениях внешние («превращенные») формы и зависимости экономических явлений, создающие приукрашенное представление о капиталистической системе хозяйства. Сэй отказался от трудовой теории стоимости, отождествив стоимость товара и его полезность (потребительную стоимость). Тождественными они представляются с точки зрения отдельного товаропроизводителя, для которого производство дополнительной единицы потребительной стоимости практически равнозначно созданию новой единицы стоимости. Сэй разработал концепцию трех факторов производства, положив начало факторному анализу, провозгласил равенство совокупного спроса и совокупного предложения, впоследствии получившее наименование закона Сэя. Важный вклад в разработку основ неоклассического направления внесли англ. экономист Р.Т. Мальтус (1766-1834), а также экономисты-математики немец Г. Г. Госсен (1810-1858) и француз О. Курно (1801-1877), положившие начало спец. анализу экономической роли потребления и рыночного механизма функционирования экономики с помощью математических методов исследования. Госсен сделал первые шаги в формировании теории предельной полезности, получившей дальнейшее развитие в трудах основателей этой теории, экономистов-математиков англичанина С. Джевонса (1835-1882), швейцарца М. Валъраса (1834-1910), итальянца В. Парето (1840-1923), а также теоретиков австр. школы К. Менгера (1840-1921), Е. Бём-Баверка (1851-1914), Ф. Визера (1851-1926). Теоретики концепции предельной полезности разработали «потребительскую версию» ценообразования, в соответствии с которой цены на товары формируются в ходе субъективных оценок их полезных свойств покупателями с учетом степени удовлетворения потребностей этих последних, а отнюдь не на основе затрат труда товаропроизводителей, которые с точки зрения данной версии не оказывают никакого влияния на цены. Завершается процесс формирования неоклассического направления в трудах основоположника кембриджской школы англ. экономиста А. Маршалла (1842-1924), разработавшего систему экономических взглядов, отправным пунктом которой является основной механизм рыночной экономики - отношения спроса и предложения, выступающие в качестве стержня экономических исследований, придавая им единство и последовательность. Главная особенность теории Маршалла состояла в том, что она систематизировала внешние количественные, функциональные зависимости экономических явлений, оставляя в стороне сущностные законы, определяющие социально-экономическую. природу и исторические тенденции этих явлений. Весьма ярко эта особенность проявилась в разработанной Маршаллом теории цены без стоимости, определяемой исключительно меняющимися соотношениями спроса и предложения. Такой подход к анализу экономических явлений послужил для Маршалла основанием для отказа от термина «политическая экономия» и замене его на «экономика». Он рассчитывал, что это будет представляться как некая политически нейтральная экономическая дисциплина, рассматривающая чисто хозяйственные проблемы рыночного механизма и не исследующая экономических отношений классов, в том числе в сфере распределения. Между тем на деле отличие неоклассического направления, как теоретические базы экономики, состоит не столько в проблематике, сколько в аспекте рассмотрения экономических явлений и регулирующих их зависимостей. И данное направление рассматривает, к примеру, проблему богатства и бедности в рыночной экономике, одно из внешних проявлений процессов распределения национального дохода между классами. Отличие заключается в том, что неоклассика опирается на видимы на поверхности функциональные, количествен, зависимости экономических явлений, которые фактически представляют собой внешние проявления и механизм действия глубинных, сущностных законов. Закон спроса и предложения, напр., есть не что иное, как внешнее проявление закона стоимости и составная часть механизма его действия. Внешние функциональные зависимости, определяемые в своей сущности глубинными экономическими закономерностями, обладают относительной самостоятельностью, и по этой причине могут быть выделены в специальный объект исследования. Изучение такого рода зависимостей дает одностороннее, а отнюдь не целостное научное знание об экономических явлениях и процессах. Тем не менее оно широко используется при разработке экономической политики государства, экономические стратегии крупных корпораций, осмыслении общей картины механизма функционирования рыночной экономики, в т.ч. и представителями неоавстрийской школы (Ф. Хайек, 1899-1992, и Л. Мизес, 1881 -1973),а также современных течений неоклассики - монетаристской экономической теории (М. Фридмен, р. 1912), теории рациональных ожиданий (Р. Лукас, р, 1937) и экономической теории предложения (А. Лаффер). Все это говорит о том, что неоклассическое направление представляет собой некое особое развитие экономической дисциплины. Оно есть иное специфическое - функциональное - направление политической экономики, рассматривающее поверхностный срез экономических законов, своего рода законы экономической формы. Эти последние в отличие от глубинных, сущностных зависимостей испытывают на себе непосредственное влияние множества неэкономических факторов. По этой причине неоклассический анализ вовлекает в свою орбиту изучение политических, этических, правовых, психологических, организационных и т.п. явлений, воздействующих на экономические процессы.
В противоположность неоклассике классическое направление, как правило, опирается на сущностные, объективные аспекты экономических законов, определяющие социально-экономическую природу экономических явлений и тенденции их исторического развития, и не осуществляет при этом специального, детального анализа их внешних форм проявления и механизмов действия. Классическое направление выступило против теории предельной полезности и теории предельной производительности, разработало различные варианты «производственной версии» ценообразования (начиная с трудовой теории стоимости в учении Маркса до технологического истолкования стоимости в концепции посткейнсианца П. Сраффы (1898-1983). Представители данного направления занимают отрицательную позицию в отношении ключевой концепции неоклассики о способности рыночного механизма обеспечить нормальное функционирование экономики общества. В той или иной форме они признают исторически преходящий характер капиталистической системы хозяйства. Классическое направление после А. Смита получило дальнейшее развитие в трудах Д. Рикардо, Дж.Ст. Милля (1806-1873), с иных классовых позиций - в работах К. Маркса (1818-1883) и его последователей Р. Гилъфердита (1877-1941), К. Каутского (1854-1938), Г. Плеханова (1856-1918), Р. Люксембург (1871-1918), В. Ленина (1870-1924) и ряда др. ученых и политиков. В конце 20 в. это направление представлено прежде всего в собственно марксистских экономических исследованиях, работах теоретиков радикальной политической экономии, социальноинституциональной школы и посткейнсианства. Центральным звеном классического направления и в 20 веке продолжает оставаться экономическая теория Маркса. Вклад Маркса в развитие экономической науки оказался столь значительный и всеобъемлющим, что поставленные им проблемы продолжают находиться в поле зрения современной экономической политики.
Проблема взаимоотношений двух главных течений политической экономии начала осмысливаться в экономической литературе сразу же, как только их обособление приняло заметные очертания. Уже Дж.Ст. Милль в середине 19 в. предпринимает попытку «гармонично соединить новейшие достижения» в политической экономии, появившиеся к тому времени, «с принципами, установленными ранее лучшими мыслителями данной науки». Однако наиболее активные попытки преодолеть разделяющие данные течения теоретико-методологические и идеологические барьеры и тем самым разработать основы единой научной политической экономии были предприняты в России в начале 20 в. Это своего рода российская традиция в политической экономии. Одним из основателей ее выступил рос. ученый С. Франк (1877-1950), который в работе «Теория ценности Маркса и ее значение. Критический этюд» (СПб., 1900) поставил вопрос о нахождении точек соприкосновения между трудовой теорией стоимости и теорией предельной полезности. Важный вклад в решение рассматриваемой проблемы внес известный российский исследователь экономист-математик В.К. Дмитриев (1868-1913) в работе «Экономические очерки. Опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности» (1904). Глубокой разработке проблема единства политической экономии как науки была подвергнута выдающимся российским ученым М. И. Туган-Барановским (18651919) в его труде «Основы политической экономии» (4-е изд., 1917). Возможность такого единства Туган-Барановский видел в использовании при анализе экономических явлений норм общечеловеческой морали, возвышающейся над классовой рознью и провозглашающих человеческую личность в качестве наивысшей ценности. В теории стоимости этот подход нашел свое выражение в его попытке синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. При рациональном ведении хозяйства, отмечал Туган-Барановский, предельные полезности благ должны быть пропорциональны их трудовым стоимостям. С необходимостью преодолеть односторонность трактовок, предлагаемых трудовой теорией стоимости и теорией предельной полезности, при решении задач оптимизации планового управления социалистической экономикой столкнулись и создатели СОФЭ - системы оптимального функционирования экономики (С. Шаталин (1934-1997), Н. Федоренко (1917), Л. Канторович (1912-1986)).
Объективной основой тенденции к единству политико-экономической науки является единство предмета ее исследования. Теоретики концепции субъективной ценности и предельной полезности, напр., фактически развивали трудовую теорию стоимости (против которой они решительно боролись), когда исследовали роль потребителя в процессе формирования цены товара, не получившей (по идеологии, причинам) освещения в рамках классического направления в т.ч. и в теории Маркса. Теория маржинализма объективно основана на том, что в процессе формирования стоимости товара (а не только его цены) принимают участие не только производители, но и потребители. Именно последние (и притом в индивидуальном порядке, субъективно) определяют, нужен ли им предлагаемый товар или нет, т.е. определяют, является ли затраченный на их производство труд общественно необходим или не является. Без активного участия покупателей невозможен сам процесс сведения индивидуальных стоимостей к общественной стоимости товара, что на поверхности предстает как процесс образования единой цены на одинаковые товары, составляющей видимую основу рыночного механизма.
|
|