|
Ложь во благо?
Другая этическая проблема связана с тем, что участников иногда приходится вводить в заблуждение либо посредством утаивания информации, либо через специально неверное информирование. Проще говоря, участников приходится обманывать. По некоторым подсчетам, одна треть всех проводимых в США социально-психологических исследований требует обмана (Майерс Д., 1997). Поэтому такие приемы обычны для социально-психологических исследований, по большей части из-за того, что многие исследования подвержены риску влияния ожидания оценки. Если, например, исследователь, изучая поведение, связанное с оказанием помощи, раскроет участникам цель исследования, то тем самым он рискует свести на нет возможность что-либо узнать о том, как, при каких условиях люди на самом деле оказывают друг другу помощь. Вместо этого он может узнать только о стремлении участников убедить исследователя в том, какие они отзывчивые и добросердечные. Так что в подобных случаях исследователю, вероятно, лучше всего придумать какую-то фальсифицированную цель исследования. Таким образом, иногда бывают оправданными и утаивание информации, и хитрости, и фальсификация. Но, к сожалению, верно и то, что ложью можно и злоупотреблять.
Обман участников становится ненужным, если получено согласие на участие в исследовании. Если же обман является необходимой частью исследовательской процедуры, то необходимо, чтобы сразу же по завершению исследования исследователь сам взял на себя обязанность разъяснения истинных целей исследования.
Дебрифинг
Дебрифинг — термин, взятый из военного лексикона, означает процедуру, в ходе которой исследователь открывает участникам истинные цели проведенного исследования и в целом проводит психологическую реабилитацию испытуемых. Если, например, участникам были сообщены ложные цели исследования, исследователь должен после его окончания полностью объяснить и настоящие цели исследования, и то, зачем был необходим обман. Еще одной частью процедуры дебрифинга является проверка психического самочувствия участников исследования после его завершения, чтобы убедиться, что они чувствуют себя не хуже, чем до начала исследования. Так, например, Хэйни, Бэнкс и Зимбардо (1973), чье исследование под названием “Стэнфордская тюрьма” мы обсуждали выше, проводили многократную процедуру дебрифинга, дабы уничтожить все негативные последствия своего исследования (Зимбардо Ф., 1975).
И, наконец, еще одна этическая проблема социально-психологического исследования связана с сохранением конфиденциальности полученных сведений и анонимности участников. Исследователи обязаны защищать анонимность и конфиденциальность участников всеми предусмотренными для этого способами, так чтобы люди могли быть уверены, что их анонимность будет сохранена.
Разумеется, не всегда легко найти компромисс между научными интересами и современными этическими требованиями, предъявляемыми к исследованию. Так, например, при нынешних этических требованиях было бы невозможно проведение такого исследования, как “Стэнфордская тюрьма” (Милграм С., 2000; Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).
Поэтому исследователь должен всякий раз взвешивать все “за” и “против”, обязан постоянно решать, может ли научная ценность полученных результатов исследования перевесить ценность здоровья, достоинства и прав людей, участвовавших в эксперименте. Так что, начиная исследование, он должен, с одной стороны, выбрать наиболее оптимальный способ получения информации, а с другой — соблюсти все этические правила и юридические нормы.
|
|