|
Некатегориальные способы социального познания
Несмотря на то, что невозможно избежать категоризации в процессе социального познания, поскольку только так мы в состоянии упорядочивать потоки социальной информации, на что указывает Шелли Тейлор, люди не всегда ограничиваются только категориальным способом восприятия других людей (Пайнс Э., Маслач К., 2000).
Во-первых, иногда нам встречаются настолько оригинальные личности, что они просто не укладываются в имеющиеся у нас стереотипные, шаблонные схемы и трафареты. Понятно, что такие люди вызывают повышенный интерес. Нам хочется познакомиться с ними поближе, но привычные способы познания в данном случае не годятся.
Во-вторых, в деловых отношениях партнеров, при приеме человека на работу, или если нам предстоит долговременное взаимодействие с индивидом, например в браке, — во всех этих случаях категоризация не лучший способ знакомства. Ведь во всех перечисленных ситуациях мы очень заинтересованы в получении как можно более точной инфор-мации о человеке. Поэтому, преодолевая схематичное восприятие (а нужно сказать, что это не всегда и не всем удается), мы знакомимся с человеком постепенно, шаг за шагом, получая информацию о нем по крупицам, чтобы затем объединить ее в некое общее представление. Такой способ познания, напоминающий составление мозаичной картины, имеет свои сложности и особенности.
Дело в том, что при таком подходе мы не механически присоединяем одну, открывшуюся для нас черту человека к другой. Нас ведь интересует не просто набор характеристик. Мы пытаемся понять, что за человек перед нами. Иначе говоря, речь опять идет об определении, классификации человека, но уже не на основе клишированных, трафаретных, схематических представлений, а на основе разнородной, разрозненной, отрывочной информации. Здесь можно вспомнить о теории центральных черт характера Соломона Аша, о которой мы уже говорили раньше, и о современной ее модификации. Мы уже знаем, что наше впечатление о человеке предопределяет не одна, критически значимая черта, а совокупность таких черт.
Идя по пути фрагментарного составления портрета человека, мы, как полагает Норман Андерсон (1974), взвешиваем каждую его характеристику и стремимся дать ему некую средневзвешенную, или усредненную, оценку.
Какие именно черты человека станут для нас решающими, а также, какие критерии мы будем использовать для оценки, зависит от того, какого рода взаимодействие нас с ним связывает. Понятно, что те качества, которые важны для нас в наших друзьях, не обязательно должны иметься у слесаря- сантехника, вызванного для ремонта санузла, или у нашего делового партнера. Например, вы, вероятно, не будете настаивать на том, чтобы слесарь обладал теми же характеристиками, что и ваш приятель.
Выявление и оценки тех или иных характеристик — не такое простое дело, как может показаться. На каких поступках, действиях, поведении другого человека можно основываться, чтобы сделать вывод о его качествах?
Допустим, человек расточает в ваш адрес похвалы, восхищается вами в вашем присутствии. Выраженная симпатия, как мы уже знаем, вызывает ответную симпатию. Нам нравится, когда нас хвалят. И наоборот. Поэтому человека, говорящего нам в глаза лестные слова, мы оцениваем как хорошего, порядочного человека. Но вот вы узнаете, что “за глаза” этот же человек вас порочит, злословит о вас, или же, молча, не афишируя своего отношения, он за вашей спиной строит вам всякие козни. Как теперь вы станете оценивать этого человека?
Возьмем другой пример: вы посчитали человека добрым и отзывчивым, но вдруг замечаете, что он не подает уличным попрошайкам, хотя у него и имеются деньги. Достаточное ли это основание, чтобы изменить свое мнение о нем?
Словом, некоторые действия и поступки обладают большей, чем другие, диагностической ценностью для выведения средневзвешенной оценки человека.
Какие качества в людях получают высшую, а какие — низшую оценку? Если судить по исследованию Н. Андерсона (1988), который составил перечень из 555 наиболее употребляемых характеристик людей и предложил студентам оценить каждую из них по семибалльной шкале от “самой желательной” до “самой нежелательной”, то наибольшее предпочтение получила такая характеристика, как “искренность”, а наименьшее — “лживость”, “лицемерие”, “фальшивость”. Конечно, это оценки только достаточно узкой выборки людей, а именно американских студентов. И вполне возможно, что в других выборках, в том числе и среди российских студентов, уже другие характеристики получат как самую высокую, так и самую низкую оценку. Тем не менее, исследование Андерсона очень показательно. Во-первых, оно дает представление о предпочитаемых социальных ценностях американского студенчества, а во-вторых, думается, выражает более общую тенденцию, поскольку возможность понимать, предвидеть и предсказывать поведение других людей очень важна для всех, а не только для студентов. Поэтому “честность” и “искренность” оказались наиболее востребованными и предпочтительными характеристиками.
Литература
1. Грановская Р.М., Никольская И.М. Защита личности: психологические механизмы. СПб.: Знание, 1999. 352 с.
2. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов н/Д, 1996.
3. Гофман Э. Представление себя другим // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 188-197.
4. Джонс Э., Нисбет Р. Действующее лицо и наблюдатель: различия в восприятии причин поведения (1971) // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2000. C. 149-167.
5. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции // Современная зарубежная социальная психология: Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 127-138.
6. Кон И. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.
7. Лебон Г. Психология социализма. СПб.: Макет, 1908/1995 б. 544 с.
8. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб.: Питер, 1997. 684 с.
9. Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2000. 524 с.
10. Снайдер М. Когда вера создает реальность: самоподтверждающееся влияние первых впечатлений на социальное взаимодействие // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2000. C. 140-149.
11. Тверски А., Канеман Д. О психологии прогнозирования (1973) // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2000. C. 120-139.
12. Тейлор Ш. Социальное познание и здоровье // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2000. C. 487-505.
13. Толмен Э. Когнитивные карты у крыс и у человека // Хрестоматия по истории психологии / Под ред. П.Я. Гальперина и др. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 63-83.
14. Уорд К., Занна М., Купер Д. Невербальные способы передачи самоисполняющихся пророчеств при межрасовом взаимодействии (1974) // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2000. C. 345-366.
15. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого Я // Тотем и табу. М.: Олимп: Изд- во “АСТ-ЛТД”, 1997. С. 279-349.
16. Хьел Л., Зиглер Д. Теории личности (основные понимания, исследования и применения). СПб.: Питер, 1998. 608 с.
17. Чалдини Р. Психология влияния. СПб.: Питер Ком, 1999. 272 с.
18. Эймэбайл Т., Стейнмец Д., Росс Л. Социальные роли, социальный контроль и искажения в процессах социального восприятия (1977) // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. СПб.: Питер, 2000. C. 107-120.
19. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999. 272 с.
20. Bar-Tal D. & Saxe L. Perceptions of similarly and dissimilarly attractive couples and individuals // Journal of Personality and Social Psychology. 1976. № 33. P. 772-781.
21. Bornstein R.F. Exposure and affect: Overview and meta-analysis of research, 1968 —1987 // Psychological Bulletin. 1989. № 106. P. 265-289.
22. Brehm S.S. Intimate relationships (2nd ed.). New York, 1992.
23. Crandall C.S. AIDS-related stigma and the lay sense of justice // Contemporary Social Psychology. 1991. № 15. P. 66-67.
24. Gilbert D.T. Thinking lightly about others: Automatic components of the social inference process. Uleman J.S. & Bargh J.A. Unintended thought. New York, 1989. Р. 189—211.
25. Helman M.E. & Guzzo R.A. The perceived cause of work success as a mediator of sex discrimination in organizations // Organizational behavior and Human Performanse. 1978. № 21. P. 346-357.
26. Hill C.T. & Stull D.E. Sex differences in effects of social and value similarity in same-sex freindship // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. № 41. P. 488-502.
27. Isen A.M. Positive affect, cognitive processes, and social behavior // Advances in Experimental Social Psychology. 1987. № 20. P. 203-253.
28. Jellison J.M. & Green J. A self-presentation approach to the fundamental attribution error: The norm of internality // Journal of Personality and Social Psychology. 1981. № 40. P. 643649 .
29. Jones E.E. & Davis K.E. From acts to dispositions: The attribution process in person perception // Advances in Experimental Social Psychology. 1965. № 2. P. 219-266.
30. Kandel D.B. Similarity in real-life adolescent friendship pairs // Journal of Personality and Social Psychology. 1978. № 36. P. 306-312.
31. Loftus E.F., Loftus G.R. & Messo J. Some facts about “weapon focus” // Law and Human Behavior. 1987. № 11. P. 55-62.
32. Rokeach M. Faith, hope, bigotry // Psychology Today. 1970. № 4. P. 33—37, 58.
33. WeinerB. Achievement motivation and attribution theory. Morristown, NJ, 1974.
|
|