Перечень всех учебных материалов
Государство и право
Демография
История
Международные отношения
Педагогика
Политические науки
Психология
Религиоведение
Социология
§ 3.1.2. Кризисная ситуация в развитии культуры и искусства и необходимость ее регулирования
На пороге XXI века становится очевидным, что мировая культура как духовная основа человеческой жизни не меньше, чем моральные, этические ценности, испытывает серьезный кризис. Экономический прагматизм, вытеснение гуманитарного начала из общественной жизни превратились в повседневную практику и политику.
Нынешние условия демонстрируют возросшую угрозу для мировых национальных культур, исходящую прежде всего от коммерциализации культурных процессов, спекулятивного приспособления культуры для огромных масс потребителей с помощью новейших технологий.
Данную точку зрения разделяют многие ученые. Называются, например, объективные глобальные процессы в культуре:
• распространение новых информационных технологий, вызывающее процесс «глобализации» культуры;
• коммерциализация культуры, ее приспособление к вкусам и потребностям больших масс людей, с одной стороны, и наиболее обеспеченных слоев населения, с другой.
В первом случае это ведет к господству массовой культуры, во втором — к определяющей роли новых элит. При этом некоторые авторы сходятся во мнении, что бороться против указанных выше процессов бессмысленно, поскольку они носят объективный характер, можно лишь замедлить их или смягчить последствия.
Кризисное состояние в развитии культуры и искусства в нашей стране отмечается многими отечественными специалистами, однако ее признаки у разных авторов различны. Например, О. И. Карпухин к наиболее значимым признакам кризиса относит резкое сокращение числа учреждений культуры и искусства.
Однако статистика показывает, что мнение о разрушении сети учреждений культуры и искусства не соответствует действительности. Напротив, наблюдался значительный рост числа театров, музеев и концертных организаций. Кризисная ситуация в России характеризуется, как мы полагаем, иным: трансформацией культурных потребностей населения, сокращением объема предоставляемых культурных услуг и снижением их востребованности населением.
Материалы, характеризующие уровень потребления конкретных видов культурных услуг населением России в целом и Петербурга, который традиционно считается наиболее «продвинутым» в культурном отношении, свидетельствуют о переориентации значительной части культурных потребностей населения в сторону «массовой культуры».
К одному из наиболее значимых признаков кризисной ситуации в развитии культуры и искусства следует отнести утрату интереса части населения, особенно молодежи, к отечественной культуре — литературе, истории, традициям. Публикации в прессе свидетельствуют о том, что слабое знание отечественных литературных классиков «в объеме школьной программы», композиторов, художников — характерная примета среди молодежи.
Перечисленные выше признаки кризисной ситуации развития культуры и искусства, в большей части относящиеся к «дефициту культуры», нашли отражение в экономической деятельности учреждений культуры и искусства.
Наиболее тревожным с экономической точки зрения признаком кризисной ситуации является тенденция снижения доли собственных доходов в структуре финансовых ресурсов государственных учреждений культуры и искусства.
Материалы таблицы 14 доказывают: несмотря на попытки государства стимулировать предпринимательскую активность государственных учреждений культуры и искусства, увеличение доли бюджетных ассигнований в структуре доходов наблюдалось даже у тех учреждений культуры, которые первыми перешли на новые условия хозяйствования и традиционно считались благополучными в экономическом отношении. Например, если доля бюджетного финансирования концертных организаций в 1990 году составляла всего 13 процентов, то к 1997 году она составляла больше половины всех имеющихся в их распоряжении ресурсов.
Парки культуры и отдыха также не смогли развиваться за счет расширения объема платных услуг населению. Их потребность в бюджетных ассигнованиях составила к 1998 году около половины доходов. Аналогичная ситуация наблюдается у большинства клубных учреждений.
Следует констатировать, что неспособность многих досуговых учреждений получать доходы от платных услуг и предпринимательской деятельности противоречит распространенному мнению об их высоких коммерческих возможностях.
Таблица 14. Динамика соотношения собственных и бюджетных средств в структуре доходов государственных учреждений культуры и искусства РФ, %.
Расчеты сделаны на основе данных национального доклада по культурной политике Российской Федерации.
Таким образом, кризисная ситуация в культуре и искусстве в настоящее время характеризуется:
• снижением потребностей в традиционных видах искусства, определенной утрате интереса к отечественной культуре;
• увеличением потребности в продукции массовой культуры различных жанров: литературы, кино, музыки, зрелищных видов деятельности.
Многие специалисты (культурологи и философы) связывают данные тенденции с вхождением России в рынок, а снижение культурного уровня населения пытаются объяснить агрессивной рекламой западных товаров и западного образа жизни в целом. Подобные точки зрения справедливы лишь отчасти.
Рынок способствовал появлению альтернативных форм социально-культурной деятельности, новых форм проведения досуга, отсутствовавших до начала перестройки, предложил новые виды культурных продуктов, пользующихся устойчивым спросом на западе. При этом продукты массовой культуры, привнесенные с запада, в глазах многих россиян, особенно молодежи, обладали притягательной силой, поскольку отличались новизной, яркостью, простотой восприятия, зрелищностью. Думается, что вины «рыночных отношений» в том, что значительная часть молодежи и подростков потянулась именно к массовой, а не элитарной культуре, нет.
Расширение «культурного ассортимента» происходило не только за счет появления массовой культуры. Как уже подчеркивалось, россияне после перестройки получили доступ к мировым достижениям культуры и искусства. Таким образом, рынок западной культуры — это не только «китч» и «суррогат».
Основная причина происходящего заключается в том, что некоторые виды отечественных продуктов сферы культуры и искусства не смогли выдержать конкуренции с продукцией массовой культуры по тем или иным причинам.
Государство в этих обстоятельствах повело себя непоследовательно. Декларируя приоритет сохранения, возрождения и развития национальной российской культуры законодательно, оно по сути дела позаботилось лишь о сохранении инфраструктуры культуры путем выделения бюджетных средств на содержание конкретных учреждений культуры и искусства.
Одним из существенных последствий рыночных реформ в России явилась не только реструктуризация этой сферы, но также и появление новых типов организаций культуры и досуга, не являющихся государственной собственностью.
В «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» были заложены основы распределения полномочий между Российской Федерацией, составляющими ее субъектами и местными органами власти. В результате соответствующих процедур к федеральной собственности отошли 229 учреждений культуры (35 из них получили статус особо ценных объектов), а в 89 субъектах Федерации и 1834 муниципальных образованиях оказались более 110 тысяч организаций, относящихся к категории государственных и муниципальных учреждений.
При этом в ряде городов, районах, областях сосредоточились учреждения культуры и искусства, относящиеся к разным уровням ведения и каналам бюджетного финансирования. Процесс распределения однородных по характеру производимого продукта театров, музеев, библиотек и пр. между различными ветвями власти и каналами бюджетного финансирования усложнил механизм их законодательного регулирования.
Например, ни один из изданных с начала девяностых годов законов и иных правовых актов, регулирующих деятельность организаций культуры и искусства, до конца не решал в полной мере их проблемы. Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» непосредственно касался организаций, находящихся в федеральной собственности. Для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований он носил рекомендательный характер. Положение о театре в Российской Федерации, утвержденное правительством РФ в марте 1999 года, также непосредственно регулирует лишь деятельность театров, находящихся в ведении федеральных органов власти. Перечень можно было бы продолжить.
При законодательном закреплении полномочий между тремя уровнями власти принципы, по которым та или иная организация была отнесена в конкретную группу, не всегда ясны (например, в Петербурге музеи-заповедники «Петергоф» и «Царское село» отнесены к федеральной собственности, то есть имеют статус особо ценных объектов, а дворцово-парковый ансамбль «Павловск» является собственностью города, как субъекта Российской Федерации).
Реформы системы управления учреждениями привели к ослаблению регулирующей роли Министерства культуры России. Оно утратило монопольное право при решении организационноэкономических вопросов функционирования учреждений культуры и искусства. В октябре 1996 года при Президенте России был создан Совет по культуре, фактически дублирующий функции Министерства культуры.
Сегодня существуют органы управления, обладающие равными с Министерством культуры правами и полномочиями: Комитет кинематографии, Министерство печати и СМИ, Государственная архивная служба. Функции государственного управления «особо ценными объектами культуры» взяло на себя Министерство финансов и аппарат Правительства Российской Федерации. В результате, при возникновении межведомственных контактов Министерство культуры, формально ответственное за разработку и реализацию культурной политики государства, не имеет возможности координации, поскольку не обладает достаточными административными и территориальными возможностями. Именно этим, в частности, следует объяснить тот факт, что Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (на 1997-1999 годы)», имеющая целью обеспечить комплексное развитие культуры как целостной системы, на деле представляет собой свод заявок многих министерств и ведомств.
Не менее сложными являются отношения органов управления в «вертикальном разрезе». Напряженность отношений обусловлена проблемой распределения бюджетных средств, выделяемых министерствами и ведомствами своим низовым звеньям. В Петербурге, например, сложилась ситуация, при которой город вынужден выделять средства не только подведомственным объектам культуры. За счет городского бюджета осуществлялся капитальный ремонт зданий Кунсткамеры, Александринского театра, содержание Ботанического сада (все перечисленные объекты являются федеральной собственностью и теоретически должны финансироваться из средств федерального бюджета).
Министерство культуры неоднократно поднимало вопрос, например, о передаче некоторых субъектов федеральной собственности регионам. Однако, у последних эти намерения вызывают серьезные возражения, поскольку, как правило, это не влечет соответствующего увеличения бюджетных поступлений из центра. Попытка в марте 1998 года Министерства культуры передать 18 учреждений из федеральной собственности Москве как субъекту Федерации привела к серьезному конфликту (правительство города согласно было принять в свое ведение такие популярные и доходные объекты как театр «Сатирикон», театр Б. Покровского, музей- заповедник «Царицино», однако категорически отказалось от филармонических коллективов).
Достаточно сложными являются также отношения на местах между органами культуры городских и районных администраций и подведомственными им муниципальными учреждениями культуры и искусства.
Таким образом, сложившаяся в России политика управления учреждениями культуры и искусства, с точки зрения горизонтальной иерархии — это политика органов, независимых друг от друга, в разных секторах сферы культуры и искусства. С точки зрения вертикальной иерархии, это стремление центра переложить ответственность за содержание этих учреждений на региональные и местные органы власти при сохранении существующей системы концентрации рычагов управления и механизмов финансирования на федеральном уровне.
Подобные явления не только не способствовали снижению кризисной ситуации, но и создали дополнительные предпосылки к ее углублению. Кроме того, экономические результаты деятельности учреждений культуры и искусства нельзя рассматривать вне ее социокультурной составляющей. Например, расширение сети традиционных видов учреждений культуры и искусства сегодня, с экономической точки зрения, нецелесообразно. Оно приводит к сложной в условиях бюджетного дефицита ситуации: число учреждений растет, финансовые вложения увеличиваются, а количество спектаклей и концертов, а также число посетителей сокращаются. Однако, для реализации основных задач культурной политики государства данный процесс объективно необходим.
Дальнейшее повышение цен на билеты в театрах, музеях, филармониях может незначительно повысить их доходность, однако сделает их посещение для большинства населения недоступными. Связь между тенденциями снижения числа посещений и ростом цен на культурные услуги говорит о наличии слоев населения с высокими культурными запросами, но низкой платежеспособностью, не позволяющей им пользоваться услугами учреждений культуры и искусства в полном объеме. Наличие потенциальных потребителей культурных благ, не имеющих финансовых возможностей для удовлетворения своих духовных потребностей, противоречит конституционным гарантиям общедоступности этих благ.
Государство реализует декларируемую задачу сохранения организаций культуры и искусства, это подтверждают данные о некотором росте бюджетных ассигнований и увеличении их доли в структуре доходов учреждений культуры. В то же время задача возрождения и развития отечественной культуры в России практически не реализуется, поскольку предметом финансирования является не творческая или исследовательская деятельность учреждений, не создание конкретных культурных ценностей, а содержание учреждений и их работников.
Выявленные причины и признаки кризисной ситуации предопределяют необходимость коренного пересмотра принципов государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства. При этом предметом административно-правового и экономического регулирования в сфере культуры и искусства должны стать:
• социально-культурная значимость создаваемых продуктов, степень их участия в процессе сохранения и развития отечественной культуры в России;
• направленность вложения бюджетных средств, то есть выделение направлений деятельности организаций культуры и искусства, нуждающихся в приоритетной финансовой поддержке;
• структура финансовых ресурсов государственных учреждений культуры и искусства, то есть соотношение долей собственных и бюджетных средств.