Учебные материалы

Перечень всех учебных материалов


Государство и право
Демография
История
Международные отношения
Педагогика
Политические науки
Психология
Религиоведение
Социология


2.1.1. Понятие и концепции власти

  Во мнении, что власть - это центральный стержень политики, сходились по-видимому, все политические мыслители. Но они же всегда рассматривали власть как не только важнейшую, но и труднейшую проблему политического знания, сильно расходясь между собой в ее толкованиях. Рассмотрим некоторые основные концепции власти: позитивистско-социологическую, системную, бихевиористскую, марксистско-ленинскую.
  Согласно сформулированной М. Вебером позитивистско-социологической концепции, власть есть факт способности одного субъекта влиять на другого субъекта, отношение господства и подчинения. Иными словами, властное отношение между людьми присутствует там, где один индивид способен навязывать свою волю другому и добиваться своих целей даже вопреки желаниям этого другого, т.е. это отношения, основанные на командах. Основная проблема, с которой сталкиваются сторонники этой распространенной трактовки, состоит в выяснении основы командования (господства-подчинения) или того, что же именно позволяет субъекту власти навязывать свои решения остальным (подчиненным), "влиять". Только сила принуждения, или опора на традицию, привычку? Нравственный авторитет? Вариантов много.
  Свой ответ на вопрос об источниках или основаниях политической власти в обществе дает системная концепция. Она рассматривает власть как способность субъекта действовать, как производную от его статуса и функций в общественной системе. Поскольку функции различных структур в ней объективно несимметричны, а социальные роли индивидов также не одинаковы, появляется возможность для одних диктовать свои условия другим.
  При первом знакомстве бихевиористская (поведенческая) концепция производит впечатление полного воспроизведения веберовской: власть есть способность одного индивида реализовать свою волю в отношении другого индивида. Однако это впечатление совершенно ошибочно. Власть здесь не рассматривается как отношение между двумя и более людьми, она видится как особенное свойство отдельной личности, ее естественное стремление к независимости, к большему и лучшему, проявляющееся в агрессии по отношению к среде, энергии и силе. Получается, что власть есть реализация воли к власти. Бихевиористы не углубляются дальше многообразных проявлений этой воли. Их заботят наблюдаемость, эмпирическая проверяемость актов власти. Они нацелены на разработку инструментария властвования. При этом политика рассматривается как столкновение индивидуальных устремлений к власти, в котором побеждает самый сильный. Здесь внимание сосредотачивается на самом индивиде, а не на отведенной ему функции. Фиксируется также и то, что существуют индивиды, для которых «естественным» является стремление подчиняться чужой воле, они жаждут быт в услужении, это их форма выживания. В результате перекрещивания разнообразных индивидуальных устремлений политика рассматривается как сложная «игра», как «рынок», на котором дефицитные политические и неполитические ресурсы обмениваются друг на друга и в конечном счете трансформируются во власть.
  Все перечисленные концепции анализируют власть сквозь призму свойств личности или отношений между личностями. Этим они противостоят марксистско-ленинской концепции власти как реализации воли класса, в концентрированном виде выражающей экономические потребности общества (национал-социалистический вариант: воли нации, высшего государственного интереса и т. д.). Ее парадокс, также как и всех тоталитаристских трактовок, состоит в том, что, растворяя власть (и каждую личность всех) в массе, делая ее анонимной, она создает условия для предельно персонали- зированнойй власти, т. е. власти одной личности.
  Итак, ни одно из определений власти не является универсальным. Такое отсутствие единой теории власти в целом можно оценить положительно. Взаимодополняя друг друга, различные концепции (прежде всего на микроуровне общества) позволяют разглядеть элементарные клеточки власти, а не ограничиваться внешне эффективным, но по существу описательным изучением институтов макровласти.

 
© www.txtb.ru