Учебные материалы

Перечень всех учебных материалов


Государство и право
Демография
История
Международные отношения
Педагогика
Политические науки
Психология
Религиоведение
Социология


§ 1.4.2. Модели каузальной атрибуции

  Е. П. Ильин описывает явление каузальной атрибуции в главе, посвященной методам изучения мотивации и мотивов. Он дает достаточно полный анализ различных моделей процесса атрибуции.
  При объяснении своих и чужих поступков так или иначе постоянно проявляется различение внутренних и внешних причин. При построении своей модели процесса атрибуции Ф. Хайдер попытался учесть оба этих важных момента. Больше всего его волновало, как определяется степень ответственности за поведение, и он предложил «наивный анализ поведения», проведя который человек может решить вопрос о степени личной ответственности в той или иной ситуации.
  В основе его модели лежат следующие предположения. В любой ситуации в поведении человека наблюдатель может выделить два основных компонента - это старание и умение. Старание определяется как произведение намерений совершить действие и усилий, приложенных для осуществления этих намерений. Умение же определяется как разность между способностями человека к данному действию и объективными трудностями, которые надо преодолеть. Намерения, усилия и способности принадлежат человеку, а трудности определяются ситуацией. Соответственно, наивный наблюдатель придает основное значение одному из этих параметров и приписывает ответственность либо самому человеку, либо связывает причину действия с внешней средой, с обстоятельствами. Данная модель позволяет лишь грубо обозначить область, где лежит причина поведения.
  Джоунс и Дэвис попытались в своей модели выделить какую-то вполне определенную черту, диспозицию или предпочтение, которые лежат в основании действия или поступка. Ограниченность данной модели заключается в том, что если действие не может быть объяснено личностными причинами, то объяснение действия с точки зрения ситуации остается за рамками модели и нет способов найти его причины.
  Выдающийся теоретик в области атрибуции Гарольд Келли считает, что, принимая решение о том, ситуационно или диспозиционно следует объяснять наблюдаемое поведение, мы учитываем три фактора: нормативность, последовательность и однотипность или согласованность, стабильность и различие, согласно другим переводам. Данная модель атрибуции позволяет найти причину и в личности, и в окружении и при этом учитывать информацию не об одном, а о многих действиях индивида.
  Согласованность - степень уникальности действия с точки зрения принятых в обществе норм поведения. Низкая согласованность отражает уникальность данного действия, а высокая говорит о том, что оно является схожим для большинства людей в данной ситуации. Стабильность подчеркивает степень изменчивости во времени поведения данного человека в подобных ситуациях. Высокая стабильность - когда человек в большинстве случаев ведет себя так же, низкая - свидетельствует о том, что данное действие уникально для человека в подобных обстоятельствах. Различие определяет степень уникальности данного действия по отношению к данному объекту. Низкое различие предполагает, что человек ведет себя так же и в других подобных ситуациях. Высокое различие предполагает уникальность сочетания реакции и ситуации.
  Схема Келли работает следующим образом: различные сочетания высоких или низких значений факторов определяют отнесение причины поступка либо к личностным особенностям, либо к особенностям объекта, либо к особенностям ситуации.
  Если взять пример с пешеходом, переходящим улицу в неположенном месте, и провести атрибуцию с использованием модели Келли, то мы получим следующие результаты. Так, если мы знаем, что на этой улице люди в основном соблюдают правила и обычно идут по переходу, то данный пешеход обладает низкой согласованностью. Если этот конкретный человек всегда пересекает дорогу здесь в неположенном месте, то для него характерна высокая стабильность. Если же он вообще часто нарушает правила не только здесь, но и в других местах, ему свойственна низкая степень различия. Таким образом, мы можем заключить, что причина его поведения в нем самом. Если же, в другом случае, мы знаем, что очень многие нарушают правила в этом месте, т.е. ведут себя так же, как и этот пешеход (высокая согласованность), если этот пешеход всегда здесь переходит дорогу именно так, но при этом в других местах соблюдает правила дорожного движения (высокая степень различия), мы можем заключить, что его поведение определяется особенностями стимула (т.е. здесь переход расположен в неудобном месте). Если же, наконец, мы знаем, что здесь правила никто не нарушает (низкая согласованность), что наш пешеход тоже обычно переходит эту улицу по правилам (низкая стабильность) и что в других местах он тоже идет по переходу (высокая степень различия), то можем заключить, что его поведение в данном случае объясняется особенностями ситуации, например, он сейчас куда-то спешит.

 
© www.txtb.ru